Логично предположить, что подобные требования необходимо предъявлять должностному лицу уполномоченному вносить изменения в приказ об увольнении с военной службы.
Решение № 2 А-85/2019 2 А-85/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2 А-85/2019
Пермский гарнизонный военный суд (Пермский край) - Гражданские и административные
Дело № 2 а-85/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2019 года г. Пермь
Пермский гарнизонный военный суд, в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Пермского гарнизона капитана юстиции Хузина Д.Ю., административного истца Казанцева П.В., его представителя адвоката Илькина Р.Б., представителя административных ответчиков – войсковой части №, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части – по доверенностям Щербы И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Казанцева Н. П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с /ч об увольнении его с военной службы; исключении из списков личного состава воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней должности и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения, а также изменить формулировку его увольнения с военной службы на п. «в» ч. 3 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » (по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК не годным к военной службе).
В судебном заседании административный истец Казанцев требования административного иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он исключен из списков личного состава воинской части. Считает указанные приказы незаконными, поскольку перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части не был решен вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, которое впоследствии установило у него заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а сама процедура исключения его из списков личного состава части проведена с нарушением месячного срока, установленного пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, административный истец считает незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию, на что, по его мнению, он имеет право. Кроме того, административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении по собственному желанию, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с его участием лишь ДД.ММ.ГГГГ и после проведенной военной прокуратурой Пермского гарнизона проверки. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, решение комиссии ему было доведено в этот же день. При этом в ходе участия в заседании комиссии в качестве причины своего увольнения он указал на нежелание продолжать прохождение военной службы.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования Казанцева и дополнительно пояснил, что увольнение Казанцева произведено в порядке дисциплинарного взыскания за грубое нарушение тем воинской дисциплины, связанное с пропуском на территорию охраняемого объекта условного нарушителя, которое, по его мнению, является несущественным, а увольнение – чрезмерно суровым наказанием, поскольку ранее нарушений военной дисциплины Казанцев не допускал.
Представитель административных ответчиков требования административного иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование законности оспариваемых приказов командира и решения аттестационной комиссии воинской части № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил несения боевой службы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке командиром воинской части было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое было доведено Казанцеву ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание административным истцом обжаловано не было. В последующем указанное решение было реализовано командиром воинской части № путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с /ч об увольнении Казанцева с военной службы за нарушение условий контракта. При этом процедура увольнения была соблюдена. После предоставления дополнительных суток отдыха, основных и дополнительных отпусков за 2018 и 2019 годы, предоставленных в том числе и на время нахождения Казанцева на стационарном лечении, а также обеспечения всеми положенными видами довольствия Казанцев приказом командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен из списков личного состава воинской части.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с Казанцевым беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а рапорт с просьбой направить его на военно-врачебную комиссию был им подан после увольнения с военной службы только ДД.ММ.ГГГГ. В целях удовлетворения выраженной в указанном рапорте просьбы перед исключением из списков личного состава воинской части Казанцеву было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. При этом названное направление не могло быть выдано Казанцеву ранее указанного срока, поскольку в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно находился в отпусках.
Кроме того, представитель административных ответчиков заявил о пропуске процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии, поскольку Казанцев присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой уважительных причин своего увольнения он не привел.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Согласно статье 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.
Согласно положениям статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены упомянутым Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.
Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.
Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.
В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, правил несения боевой службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.
Из пункта «и» статьи 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
В судебном заседании установлено, что Казанцев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, что следует из выписки из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.
Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев в ходе проверки бдительности несения службы часовыми постов с контрольно-пропускными функциями допустил пропуск условного нарушителя с территории важного государственного объекта, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении им правил несения боевой службы.
По результатам рассмотрения указанного протокола, как видно из его содержания, командиром войсковой части № принято решение о досрочном увольнении Казанцева с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, которое доведено до последнего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Казанцев уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » в связи с невыполнением условий контракта.
Как видно из листа беседы и представления к увольнению – все необходимые предшествующие увольнению по указанному выше основанию процедуры командованием с Казанцевым были проведены.
При этом от прохождения ВВК Казанцев отказался, при этом суд учитывает, что для увольнения с военной службы по указанному выше основанию обеспечение увольняемым обязательного прохождения ВВК на командование не возложено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения с военной службы Казанцева командованием части была соблюдена, при этом нарушения каких-либо прав и законных интересов Казанцева допущено не было. Право же решать – к какому виду дисциплинарной ответственности привлечь виновное в нарушении воинской дисциплины лицо, принадлежит командиру, в связи с чем доводы представителя административного истца о суровости наложенного на Казанцева взыскания суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, военный суд учитывает, что оспариваемый Казанцевым приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч является производным от принятого указанным должностным лицом решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ до Казанцева было доведено в день проведения аттестации и принятия указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Административное исковое заявление было представлено Казанцевым в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, когда ему стало известно об этом.
Давая оценку доводам Казанцева о причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд для оспаривания указанного выше решения аттестационной комиссии воинской части №, связанных с нахождением на лечении и обращением в прокуратуру, - суд не может признать их уважительными.
Каких-либо иных причин об уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд представлено не было.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Казанцеву в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев исключен из списков личного состава воинской части.
При этом, как видно из выписок из приказов командира указанной воинской части и справки начальника штаба воинской части, - исключение административного истца из списков личного состава части было произведено после предоставления ему дополнительных суток отдыха, основного отпуска за 2018 год и основного отпуска за 2019 год (пропорционально прослуженному времени).
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » и пунктом 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Как видно из исследованных в судебном заседании справки и выписок из приказов командира войсковой части №, Казанцеву на день исключения его из списков личного состава воинской части были предоставлены все положенные отпуска, при этом он был обеспечен всеми видами довольствия, что в судебном заседании Казанцев не оспаривал.
Что же касается доводов административного истца о нарушении его прав на прохождение медицинского освидетельствования перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то суд находит данные утверждения необоснованными, поскольку нормами пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.
Следовательно, само по себе право административного истца на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе не нарушено, оно было реализовано им после увольнения с военной службы.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что командованием части установленный порядок увольнения Казанцева с военной службы и исключения из списков личного состава части был соблюден, суд приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части №, поскольку каких-либо нарушений прав Казанцева при этом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцеву Н. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 17 июля 2019 года.
Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2 а-91/2019
Пред. Филиппов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 а-585/2019
29 октября 2019 г. г. Санкт-Петербург
1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе председательствующего Гогина А.В.,
судей Яковлева А.Г.,
Пестуновича В.И.
при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриева Бориса Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом изменить основание увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от 16 мая 2016 года № в части основания увольнения Дмитриева с военной службы с п.п. «б» п.1 ст.51 на п.п. «б» п.3 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья.
В обоснование иска Дмитриев указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 20 мая 2016 года. Уволен с военной службы по истечении срока службы по контракту.
В связи с тем, что при увольнении освидетельствование на предмет годности к военной службе он не проходил, в сентябре 2018 года он обратился в военный комиссариат и по его направлению прошел такое освидетельствование. По заключению военно-врачебной комиссии (далее ВВК) он был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы - негодным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В марте 2019 года истец обратился к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении с военной службы, указав в качестве основания увольнения п.п. «б» п.3 ст.51 Закона (по состоянию здоровья), в чем ему было отказано.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, командир войсковой части № правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.
Признание Дмитриева на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта «б» п.3 ст.51 Закона и подпункта «а» п.4 ст.34 Положения не является основанием для досрочного увольнения его с военной службы по состоянию здоровья.
Оценив факт установления Дмитриеву категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе), суд указал, что эта категория определена административному истцу не на момент увольнения с военной службы, а на момент освидетельствования и только в учетных целях.
В апелляционной жалобе Дмитриев выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Истец указывает, что на основании заключения ВВК от 14 сентября 2018 года он был признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы (20.05.2016 г.) признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Ссылаясь на п.11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 1999 г., Дмитриев считает, что у него имелось несколько оснований для увольнения, в связи с чем он имеет право на изменение основания увольнения с военной службы с п.п. «б» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (окончание контракта) на п.п. «б» п.З ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья.
Вывод суда о том, что ВВК проведено в учетных целях и не может служить основанием для изменения основания увольнения, автор жалобы считает необоснованным, так как признание его на момент увольнения с военной службы ограниченно годным к военной службе отношения к воинскому учету не имеет.
В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
По делу установлено, что Дмитриев проходил военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному до 15 мая 2016 года.
В апреле 2016 года на беседе с командиром части Дмитриев заявил о желании уволиться с военной службы в связи с истечением срока контракта.
Приказом командира войсковой части № от 16.05.2016 № истец был уволен с военной службы в запас на основании п.п. «б» п.1 ст.51 Закона - по истечении срока контракта, а с 20 мая того же года - исключен из списков личного состава воинской части.
В сентябре 2018 года Дмитриев по направлению военного комиссариата был освидетельствован в учетных целях и признан ограниченно годным к военной службе, а на момент увольнения с военной службы - не годным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями.
20 марта 2019 года Дмитриев обратился к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве увольнения п.п. «б» п.3 ст.51 Закона - по состоянию здоровья, в чем ему было отказано
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец подлежал увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.51 Закона - по истечении срока контракта.
Действительно, пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.
Вместе с тем, как на момент издания командиром войсковой части № приказа об увольнении истца с военной службы в запас, так и на момент исключения его из списков личного состава части, у Дмитриева иных оснований для увольнения, кроме как в связи с истечением срока службы по контракту не имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что признание Дмитриева на момент увольнения не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в соответствии с положениями подпункта «б» п.3 ст.51 Закона и подпункта «а» п.4 ст.34 Положения также не являлось основанием для увольнения его с военной службы, в том числе по состоянию здоровья.
В соответствии с этой нормой такой военнослужащий мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но при условии отсутствия его согласия с назначением на другую воинскую должность.
Так как Дмитриев уволен не досрочно, а в связи с истечением срока контракта, желания продолжать службу не изъявлял, право на выбор основания увольнения у него отсутствовало.
Таким образом, командир войсковой части № правомерно исходил из того, что на момент увольнения Дмитриева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части иных оснований к увольнению административного истца с военной службы не имелось.
Установленная Дмитриеву категория годности «В» (ограничено годен к военной службе), вопреки доводам апелляционной жалобы, определена административному истцу не на момент увольнения с военной службы, а на момент освидетельствования, исходя из выявленных заболеваний на дату медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции правильно указал, что определение категории годности истца к военной службе в данном случае производилось исключительно в учетных целях, то есть в порядке организации воинского учета, предусмотренном ст.8 Закона и Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719.
При таких обстоятельствах Дмитриев не имел права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья на момент увольнения с военной службы, в связи с чем оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с отказом внести изменения в приказ об увольнении административного истца с военной службы являются законными и обоснованными.
Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года по административному исковому заявлению Дмитриева Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Решение № 2 А-69/2016 2 А-69/2016~М-64/2016 М-64/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 2 А-69/2016
Новосибирский гарнизонный военный суд (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года г. Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Правде В.Г., с участием административного истца Козлова С.А., его представителя Воевидки С.И., представителя ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Бабаева И.М. В открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело № 2 а-69/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, состоявшего в распоряжении военного комиссара Новосибирской области Козлова С. А., об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области без освидетельствования военно-врачебной комиссией на предмет установления годности к военной службе по состоянию здоровья.
В судебном заседании военный суд, -
установил:
Козлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указывает, что с 2009 года проходил военную службу по контракту в распоряжении военного комиссара Новосибирской области в связи с сокращением ранее занимаемой им воинской должности до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнению месту жительства в г. Москве.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа № от 16 декабря 2015 года он досрочно уволен с военной службы по п.п. «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » (в связи с организационно-штатными мероприятиями).
Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № от 22 января 2016 года, с учетом внесенных в него изменений приказом того же должностного лица № от 01 марта 2016 года, Козлов был исключен из списков военного комиссариата Новосибирской области с 09 марта 2016 года.
Далее Козлов указывает, что на момент издания указанных приказов он в установленном порядке не был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) на предмет определения степени годности к военной службе, в связи с чем считает названные приказы о его увольнении и исключении из списков военного комиссариата Новосибирской области незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.
При этом представитель Воевидка в своих объяснениях в судебном заседании указал, что в настоящее время Козлов проходит ВВК на предмет определения степени годности к военной службе по состоянию здоровья на момент увольнения с нее. Козлов считает, что такое освидетельствование должно было быть произведено командованием до издания оспариваемых приказов, поскольку его результаты могли повлиять на возможность выбора им основания увольнения, в частности по состоянию здоровья, в случае своевременности установления такого основания ВВК.
Представители командующего войсками Центрального военного округа Петренко В.В., Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюкова О.В., командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствии.
В представленных в суд письменных возражениях представитель командующего войсками Центрального военного округа Петренко, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что в феврале 2015 года Козлову по его рапорту выдавалось соответствующее направление на прохождение ВВК в связи с предстоящим увольнением, однако он такое освидетельствование не прошел, мотивируя это объективными причинами, которые документально им подтверждены не были.
Без объяснения причин в мае 2015 года Козлов отказался подписывать лист беседы в связи с предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями, что зафиксировала в соответствующем акте от 07.05.2015 года комиссия военного комиссариата Новосибирской области.
7 августа 2015 года Козловым написан рапорт на имя военного комиссара Новосибирской области об отказе в прохождении ВВК.
При таких данных, учитывая наличие состоявшегося основания для увольнения Козлова с военной службы и отсутствие препятствий для такового, командующим войсками округа были изданы оспариваемые приказы, которые прав административного истца не нарушают.
Кроме того, в представленных в суд письменных возражениях представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. требования Козлова не признала, указав, что денежное довольствие этому военнослужащему по 09.03.2016 года было перечислено 17.03.2016 года в связи с поздним внесением в базу данных соответствующих сведений должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя Воевидки, исследовав письменные возражения представителей привлеченных к участию в деле должностных лиц, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от 16 декабря 2015 года Козлов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании представления военного комиссара Новосибирской области от 14 мая 2015 года и листа беседы от 7 мая того же года.
Согласно приказам того же должностного лица № от 22 января 2016 года и № от 01 марта 2016 года, Козлов исключен из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области с 09 марта 2016 года.
Как видно из листа беседы от 7 мая 2015 года и комиссионного акта, от той же даты, где зафиксирован отказ Козлова подписать данный лист беседы, этот офицер не возражал против увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, но только после оформления выделенного ему по линии Министерства обороны РФ жилья по избранному постоянному месту жительства в г. Москве в собственность. При этом каких-либо просьб о прохождении ВВК Козловым при оформлении листа беседы не обозначено.
Из представления Козлова к увольнению от 14.05.2015 года усматривается, что занимавшаяся им ранее воинская должность начальника 2 отделения призыва объединенного военного комиссариата г. Искитима Новосибирской области сокращена с 1 апреля 2009 года.
7 августа 2015 года Козлов в рапорте на имя военного комиссара Новосибирской области доложил, что от прохождения ВВК в 2015 году он отказывается.
Согласно решению № уполномоченного жилищного органа от 11 декабря 2015 года Козлову по установленным нормам в общую долевую собственность с двумя членами семьи бесплатно предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства в г. Москве.
14 декабря 2015 года Козлов отказался от подачи рапорта на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, мотивируя это желанием уволиться в запас по состоянию здоровья, что видно из комиссионного акта от той же даты.
14 декабря 2015 года Козлов в рапорте на имя военного комиссара Новосибирской области просил о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы и ухудшением состояния здоровья. Данный рапорт, согласно резолюции соответствующего должностного лица и направления от 15 декабря 2015 года №, был удовлетворен.
Также 14 декабря 2015 года военный комиссар Новосибирской области письменно ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении Козлова с военной службы по состоявшемуся основанию, считая, что после решения своей жилищной проблемы, данный военнослужащий намеренно затягивает процесс увольнения, мотивируя это желанием пройти освидетельствование ВВК.
В силу п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2002 года № 350 и действовавшей на момент издания оспариваемого приказа об увольнении Козлова с военной службы, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, к которому прилагается, в том числе копия заключения ВВК.
Вместе с тем, в этом же пункте указано, что данный документ прилагается к представлению лишь в необходимых случаях.
О безусловной обязанности командира (начальника) воинской части по направлению военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование указано в подп. «а» пункта 22 указанной Инструкции, по смыслу которого такое направление осуществляется в отношении военнослужащих за шесть месяцев до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта.
Как следует из представления Козлова к увольнению, предельного возраста пребывания на военной службе он не достиг, а последний контракт о прохождении военной службы им заключен до 01 марта 2011 года.
Таким образом, безусловной обязанности по направлению Козлова на медицинское освидетельствование у командования не было.
Как установлено судом, Козлов в ходе беседы о предстоящем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями 7 мая 2015 года с основанием такого увольнения был согласен и прекращение военно-служебных отношений по данному основанию обуславливал исключительно реализацией своих прав на получение жилого помещения в собственность по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве. При этом вопрос о необходимости медицинского освидетельствования перед предстоящим увольнением Козлов не обозначал, не желая реализовывать право на выбор основания увольнения по собственному усмотрению.
Аналогичное волеизъявление было изложено Козловым и в рапорте от 7 августа 2015 года, когда он отказался от прохождения ВВК в 2015 году.
По мнению суда, при таких данных, когда жилищные права Козлова были полностью реализованы, командующий войсками Центрального военного округа издал законный и обоснованный приказ об увольнении этого офицера с военной службы по состоявшемуся основанию, а оснований для его дальнейшего удержания на военной службе при этом не имелось.
Этот вывод суда основан также на том, что пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, предоставляет гражданам, уволенным с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявивших о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, возможность быть освидетельствованными заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.
Таким образом, возможность освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, в том числе с целью изменения основания увольнения, истец не утратил.
Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия настоящего судебного решения Козлов проходит ВВК, что видно из его заявления в суд от 18 мая 2016 года и объяснений в судебном заседании.
Вместе с тем, действия командующего войсками Центрального военного округа и руководителя ЕРЦ, связанные с исключением административного истца из списков личного состава военного комиссариата без полного обеспечения денежным довольствием, суд признает незаконными и считает необходимым возложить на соответствующих должностных лиц обязанности по переносу даты такого исключения Козлова с 9 на 17 марта 2016 года и обеспечению денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков личного состава.
Принимая такое решение и действуя в соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе », окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
Как следует из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Как видно из письменных объяснений представителя руководителя ЕРЦ, а также из банковской выписки по лицевому счету Козлова, на его зарплатную карту 17 марта 2016 года зачислено денежное довольствие за 9 дней марта текущего года.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Козлов давал свое согласие на его исключение из списков личного состава комиссариата без полного обеспечения положенным денежным довольствием.
Ссылку представителя руководителя ЕРЦ Бирюковой на то, что задержка в выплате административному истцу указанных выше денежных средств произошла исключительно в связи с наличием технических проблем, связанных с разделением полномочий по обслуживанию единой расчетной базы данных, а также производством начислений и выплат, военный суд признает несостоятельными, так как подобные обстоятельства не могут служить причиной и оправданием для нарушения законных прав военнослужащего.
В связи с этим суд признает необходимым восстановить охраняемое п. 16 ст. 34 Положения право путем возложения на соответствующих должностных лиц обязанностей по переносу даты исключения Козлова из списков личного состава военного комиссариата и обеспечения его денежным довольствием за период необоснованного исключения из названных списков.
Оценивая обстоятельства обеспечения Козлова вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений в судебном заседании административного истца, за весь период нахождения его в распоряжении военного комиссара Новосибирской области (с 2009 года), он вещевым имуществом не обеспечивался, каких-либо мер для зачисления на вещевое довольствие не предпринимал, перед командованием, в том числе и в период увольнения с военной службы, вопрос о таком обеспечении не ставил.
Кроме того, Козлов в ходе производства по делу неоднократно пояснял, что незаконность своего исключения из списков личного состава военкомата он не связывает с необеспечением его вещевым имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необеспечение Козлова вещевым имуществом при его исключении из списков личного состава комиссариата произошло исключительно ввиду его личной нераспорядительности и нежелания получить положенное ему вещевое имущество, что суд расценивает как одну из форм злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ данное право истца судебной защите не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд полагает, что расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Козлова.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд, -
решил:
административное исковое заявление Козлова С. А. удовлетворить частично.
Действия командующего войсками Центрального военного округа и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением административного истца из списка личного состава военного комиссариата Новосибирской области без обеспечения положенным денежным довольствием, признать незаконными.
Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ № (по строевой части) от 22 января 2016 года в редакции приказа того же должностного лица № (по строевой части) от 01 марта 2016 года в части, касающейся исключения Козлова С. А. из списков личного состава военного комиссариата Новосибирской области и обязать это должностное лицо издать приказ об исключении административного истца из указанных списков с 17 марта 2016 года.
Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Козлова С. А. денежным довольствием за период с 09 по 17 марта 2016 года включительно.
В удовлетворении остальной части требований административного истца отказать.
Обязать командующего войсками Центрального военного округа и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Козлова С. А. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Спирина.
Спросить
