Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить.

(в дополнение и с учетом уточнений к вопросам 173835, 174653 и 174851) Извините я не совсем правильно описал ситуацию в первом вопросе и немного ошибся, действительно по документам происходит присоединение ЗАО "1" в отношении которого подано заявление о банкротстве к ООО "2". При этом после присоединения вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "1", а учредители ООО "2" принимают решение о переименовании предприятия в ООО "3", так как старое название не отвечает осуществляемой деятельности предприятия после реорганизации и вводит иные предприятия и граждан в заблуждение (фраза после т.к. дословно взята из протокола совместного собрания учредителей ЗАО"1" и ООО "2"). У меня вопрос в другом: "ВОЗМОЖНА ЛИ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА (ПРЕДПРИЯТИЯ НА КОТОРОЕ ПОДАНО ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ) В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) НА ЕГО ПРАВОПРИЕМНИКА ПО СТ,48 АПК". Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить. Так как сначала суд принял позицию ИМНС и заменил ЗАО"1" на его правоприемника ООО "3", а недавно по апелляционной жалобе должника суд заявление ИМНС отклонил, а определение о замене стороны в деле о банкротстве отменил, сославшись, на то что дело о банкротстве является специфическим арбитражным производством и замена ответчика в данной ситуации по ст. 48 АПК неправомерна. Так как дело возбуждено в отношении одного предприятия, а на момент рассмотрения данного предприятия уже фактически нет. В связи с чем ИМНС предлагается подать заявление на новое предприятие, применив предварительно повторно весь комплекс мер предусмотренный ст.69,70,46,47 НК РФ и выждать 30 дневный срок с даты направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества в ССП. Убедительная просьба, ответьте пожалуйста поскорее, срок рассмотрения апелляции в Арбитражном суде 05.08.2004 г. С уважением, Игорь, Хабаровск.

Такая ситуация: по заявлению ТО ФСФО Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Недоимщик". После возбуждения дела о банкротстве учредители ООО "Налогоплательщик"принимают решение о присоединении к ЗАО "Недоимщик" с принятием на себя задолженности по долгам последнего и одновременно производят переименование предприятия в ООО "Неплательщик". ИМНС заявило в суде замену ответчика с ЗАО "Недоимщик" на ООО "Неплательщик", и настаивает о признании ООО "Неплательщик" несостоятельным (банкротом) ссылаясь, что у данного предприятия имеются признаки банкротства предусмотренные ст. 3, 6 Фз "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на особенности применения в данном случае п.3 ст. 50 Налогового кодекса РФ, согласно которой срок уплаты налогов при реорганизации предприятия для его правоприемника не изменяется, т.е. срок наступил до момента подачи в суд заявления о банкротстве и меры ИМНС все приняты. ВОПРОС: Правомерно ли удовлетворение судом заявления ИМНС и признание предприятия ООО "Неплательщик" правоприемника предприятия ЗАО "Недоимщик" несостоятельным (банкротом)? (заранее спасибо за ответ. Прошу если можно ответить поскорее).

Убедительная просьба ответьте пожалуйста на вопрос №173835. В дополнение к вопросу: правомерна ли замена Арбитражным судом ЗАО "Недоимщик" на ООО "Неплательщик" (правоприемника предприятия ЗАО "Недоимщик") со ссылкой на ст.48 АПК.

Прошу дать пояснения по ситуации: 1. 13.04. жалоба в апелляционный арбитражный суд была принята к производству. 2. Рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 07.06. 3. На заседании суда было принято решение об отложении судебного разбирательства и назначено заседание суда через месяц. 4. За день до судебного заседания участник процесса направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 5. В день судебного заседания происходит замена судьи, определение о замене судьи размещается на сайте суда на следующий день после принятия судом (в новом составе) постановления по результатам рассмотрения жалобы. 6. Замена судьи произведена в связи с нахождением прежнего судьи в отпуске. В постановлении информация о том, что рассмотрение дела начато с начала, имеется. Вопрос: 1. нарушены ли в данном случае права лиц, участвующих в процессе, ст.41 АПК, в частности право заявлять отводы, отозвать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что бы дать объяснения новому составу суда. 2. Обязан ли суд заблаговременно (до начала заседания рассмотрения дела) уведомлять стороны о замене судьи и о том, что рассмотрение дела будет начато с начала. И в какие сроки? СПАСИБО.

Можно ли долю 100% в ООО считать имуществом учредителя в следующей ситуации: Арбитражный суд своим решением признал физическое лицо банкротом и ввел процедуру реализации имущества. На должнике в том числе числится доля в 100% ООО. Параллельно по заявлению другого кредитора арбитражный суд ввел в отношении этого ООО процедуру наблюдения возложив расходы по процедуре на должника (это ООО). Когда суду сказали что решение о введении процедуры наблюдения и вообще процедура банкротства ООО влияет на права кредиторов по делу о банкротстве учредителя этого ООО суд сказал что одно дело не имеет отношения к другому. Из чего возникает вопрос, можно ли что то делать с этим ООО пока не будет закрыта процедура реализации имущества его учредителя. Является ли это ООО имуществом должника подлежащее реализации в деле о банкротстве условно говоря хозяина ООО.

Районный суд отказал в удовлетворении иска по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции (областной) отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение. Апелляционное определение областного суда не устроила как истца, так и ответчика. Ответчик просил кассационный суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Какое наиболее вероятно примет решение суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворит ли исковые требования истца?

В связи с отказом кредиторов ООО по увеличению лимита на расходы по проведению процедуры банкротства, в т. ч. выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, он обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В результате, судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО. После чего арбитражный управляющий инициировал созыв общего собрания учредителей ООО с повесткой дня: «Избрание органов управления». Средств для оплаты долгов предприятия кредиторам не имеется. Какие действия могут предпринять учредители для скорейшего завершения процедуры банкротства и ликвидации предприятия.

Представитель юридического лица подал заявление о замене стороны по делу в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к новому юр.лицу. . Заявление подано после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и выдачи ИЛ истцу. Является ли законным удовлетворение судом этого заявления на замену истца правопреемником на основании ст.44 ГПК РФ? Ведь Стадия гражданского судопроизводства была завершена решением суда апелляционный инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении по результатам рассмотрения протеста Генеральной прокуратуры отменила предыдущие (в пользу ответчика) решения судов по делу (дело о взыскании пени за несвоевременную уплату сумм возмещения вреда инвалиду 1 группы, ответчик - предприятие, на котором работал истец и где произошел несчастный случай, приведший к инвалидности) и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции назначил дату повторного рассмотрения. Истец прибыть не мог и своевременно попросил суд рассматривать дело без его присутствия. После этого в течении 5 месяцев не было никаких известий о ходе рассмотрения дела, а после вопроса об этом, направленного в суд, был получен ответ, что «…ввиду ответчика в Верховный Суд РФ о пересмотре определения Верховного Суда дело отложено до принятия решения в Верховном Суде РФ». Вопрос: законно ли такое откладывание дела – ведь Верховный Суд является апелляционной инстанцией и обращение туда не приостанавливает решения, вступившие в законную силу (в данном случае – о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции), и как действовать (куда обращаться и с чем) ответчику в данной ситуации? Спасибо.