Перечень решений Арбитражных судов о возмещении ущерба в нескольких делах без признания их тождественными

995₽ VIP

Ответ отключен модератором

Ответ отключен модератором

У нас в стране в отличие от США нет прецедентного права

Вы в своем вопросе приводите такие примеры:

Подан иск на возмещение ущерба (например мебели) — иск выигран. Подача второго иска по возмещению ущерба техники — иск выигран.

В первом случае предмет иска о возмещении ущерба ст 15 ГК РФ мебели. Во втором же иске предмет иска совсем другой о возмещении ущерба технике.

Техника и мебель-это же не тождественные вещи соответственно и предмет иска не одинаков В этом случае нет оснований для применения пункта 2 части 1 ст 150 АПК РФ

С точки зрения прецедентного права в ваших примерах можно усмотреть тождественность. Но в России нет прецедентного права, поэтому суд и не нашел оснований для прекращения производства по делу

Надеюсь я вам достаточно понятно и просто объяснил ситуацию

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020)

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Позиции высших судов по ст. 150 АПК РФ >>>

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Здравствуйте.

С учетом Вашего вопроса необходима более подробная информация по делу.

Получается решение о взыскании стоимости имущества уже вступило в силу, Вы подаете иск уже о новом имуществе, также поврежденном при том же случае?

Зависит от изложения иска второго и решения первого.

Вполне возможно, что суд применил именно положения

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Добрый день!

У нас в России не прецедентное право.

Да и судя по Вашему вопросу обстоятельства, предмет иска были разные. В одном случае - возмещение ущерба мебели (ст.15 ГК РФ) ,в другом - техники.

Основания для прекращения производства по делу указано в ст.150 АПК РФ.В том числе это если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Что касается подбора судебной практики - обратитесь к любому юристу сайта в личку на платной основе, ст.779 ГК РФ.

Здравствуйте Андрей

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком, наличие документа подтверждающего вину ответчика

Во время рассмотрения дела истец, не доказав правомерность существования договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика например-вот вам изменение основание иска

Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Можно тезисно их еще раз обозначить.

1) Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13);

2) Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении;

3) Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований;

4) Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования;

6) Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта

Исходя из выше изложенного при взыскание суммы ущерба в вашем случае для исключения тождества исков вы не только представляете доказательства по причинению ущерба такому то имуществу помимо того о котором уже было вынесено решение т.к. суд посчитает это как увеличение исковых требований, а в обоснование иска меняете его основание..

Здравствуйте, Андрей!

АПК РФ

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

…

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Вы в вопросе указываете совершенно другую ситуацию: иск на возмещение ущерба (например мебели); иск по возмещению ущерба техники. Это совершенно разные судебные дела, если даже стороны по делам были одни и те же.

Поэтому ничего удивительного в том, что, как Вы выразились «Тождества исков суд не увидел, не нашел или нашёл и аргументированно отказал признавать дело тождественным.». На юридическом языке это называется «прецедентом», но в России нет прецедентного права, да и ситуация у Вас не подпадает под это понятие.

Удачи Вам.

Вы наверняка ответчик, и хотели бы чтобы эти дела суд признал "тождественными" и прекратил производство по второму делу - по возмещению ущерба по технике, т.к. имеется по первому делу вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям судебный акт суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Да эти дела шли друг за другом. Основание - причинение ущерба по вине ответчика. Но предмет иска разный. В первом случае - мебель; во втором - техника. Вероятно исковые требования по технике еще не оформились при подаче первого иска по мебели, возможно проводилась эспертиза, или была возможность ремонта этой техники. Поэтому исковые требования разные, и рассматривались по отдельности.

А как вам такое решение по этому делу

По мнению суда, указанные дела отличаются лишь по представленным доказательствам

(документам в отношении поврежденного имущества).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела документы о

незаявленных истцом прежде затратах по ремонту оборудования и составлению технических

актов, являются лишь новыми доказательствами по тому же предмету и обстоятельству,

которые уже исследовалось судом ранее.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности увеличить сумму исковых требований и уточнить

перечень имущества, поврежденного в результате залива помещения.

Отсутствие у предпринимателя возможности подготовить полный перечень

поврежденного имущества и финансовой возможности изготовить заключения о полной

стоимости поврежденного имущества при первом рассмотрении дела, не предоставляют

А 06-2931/2018

15 июля 2020 года

4

истцу права обращаться в суд с такими же требованиями несколько раз по мере подготовки

документов.

Между тем, представление новых доказательств не свидетельствует об изменении

основания либо предмета иска. По сути, под видом подачи нового иска, заявитель

фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке

ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по

тем же основаниям.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле не изменился.