Конкурсный управляющий контрагента хочет оспорить сделку с получением предоплаты и поставкой товара - на какие нормы права ссылаться?

796₽ VIP

Одним предложением вам не ответить. Надо все материалы дела и документы о управляющего смотреть.

Здравствуйте! Заявление конкурсного управляющего будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Оснований не принимать данное заявление к производству нет.

Вам просто нужно написать возражения на его заявления в рамках дела о банкротстве о том, что на момент сделки согласно ст 10 ГК ст 309-310 ГК,обязательства были добросовестно исполнены, выполнены все требования по оформлению Товарной накладной по форме

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5)

Представить данные возражения в суд.

Майское решение Арбитражного суда будет иметь преюдицию для всех последующих судов. В ответах на претензии необходимо ссылаться на статья 69 АПК РФ (Основания освобождения от доказывания). Про шансы на принятие иска сказать сложно, одно ясно, что обратиться он может, право у него такое есть.

Здравствуйте!

Даже при очевидности нерационального действия арбитражного управляющего, у суда нет оснований не принимать такое заявление...

А ваша задача возражать, тем более что на Вашей стороне есть судебное решение, по которому Вы обязаны выплатить долг и Ваше дело, по дела уже рассматривала судебная инстанции

Для подготовки возражения ссылайтесь на Верная решение вступившие в законную силу которая является для вас основанием и подтверждением действительной сделки

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок

При этом, , деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Далее есть разъяснение Верховного Суда

Цитата

, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату

Цитата

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС 17-4886 (1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Источник

www.advgazeta.ru

Здравствуйте Сергей. Оснований не принимать заявление у суда не имеется, НО и для удовлетворения иска оснований не усматриваю т.к. конкурсный может оспорить сделку которая нарушила права кредиторов (привела к снижению платёжеспособности должника).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.3

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вам нужно доказать, что сделка с контрагентом не нарушает ни чьих прав, и проведена в соответствии с требованием законодательства.

Здравствуйте, Сергей! Ссылайтесь на преюдициальное решение арбитражного суда по делу между теми же сторонами о том же предмете: согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Финансовый управляющий не вправе пересматривать обстоятельства при том, что не отменено предыдущее решение арбитражного суда, которым установлена законность взыскания части суммы, а в отношении остальной суммы установлено, что на нее было право претендовать. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Здравствуйте!

Принятие иска возможна и Конкурсный Управляющий по все видимости будет оперировать данной нормой

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Но а Вы в свою очередь пишите Отзыв, и главное опирайтесь на Решение Суда (майское), он является доказательством!

Берегите себя и всего Вам хорошего!

Оснований для в принятии иска нет в соответствии со ст.127.1. АПК РФ.

Лица по делу те же, но предмет спора (т.е. требования) - другой.

Шансов по этому вопросу нет.

Онований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст.166-181 ГК РФ - не имеется. Иначе бы не состоялось решение суда, которое вступило в законную силу в мае 2020 г.

Также бесперспективно оспаривание как подозрительной сделки в соответствии со статья 61.2. часть 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

Прошло более 1 года с момента получения предоплаты и неполной поставки товара. А насчет остатка задолженности имеется исполненное майское решение суда.

Сделка могла быть квалифицирована как подозрительная в соответствии со ст.61.2. Закона №127-ФЗ лишь при неравноценности встречного исполнения. Но товар был отгружен и принят контрагентом, остатки предоплаты хоть с просрочкой возвращены.

В соответствии с ч.2 ст.61.2

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Но цели причинения вреда кредиторам - не было.

"...Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно...".

Есть майское решение суда, которое признавшая доказанными ваши обстоятельства дела и они не требуют повторного доказывания.

На это и ссылайтесь.

Добрый вечер.

Ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки.

На принятие иска шансы у Вашего контрагента высокие.

Вам нужно будет подготовить письменные возражения на иск, ст.131 АПК РФ.В них сослаться на преюдицию (ст.69 АПК РФ) и приложить копию решения арбитражного суда, иска, отгрузочные документы и другие доказательства.

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Позиции высших судов по ст. 69 АПК РФ >>>

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исковое заявление -желание конкурсного управляющего заведомо проигрышное дело, существует преюдиция и кроме того решением равного суда нельзя отменить решения суда такого же уровня.

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Позиции высших судов по ст. 69 АПК РФ >>>

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Здравствуйте.

Вопрос конечно интересный.

Хочу заметить ряд моментов.

1. Ку будет оспаривать эту сделку по ст. 61.2 закона о банкротстве. Доказывать, что товар вы не поставляли. Такое может быть если например, директор ООО не поставил товар на баланс и продал потом его. Или не передал товар и документы на него ку. Но это не ваша проблема, а проблема директора.

2. У Вас есть накладные. Несите их в суд и направьте копии ку. При их получении у ку не будет оснований для обжалования сделки. Он сможет предъявить иск директору или о взыскании убытков, или о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Решение суда пересматривать никто не будет. Будут оспаривать сделку, а это разные вещи.

4. Помимо всего прочего они должны доказать аффилированность и тот факт, что Вы знали, что ваш покупатель в состоянии перед банкротством. А это очень сложно сделать.

Сейчас сделайте и заверьте копии ТТН и направьте их ку. Сообщите, что товар был поставлен, что подтверждается не только ТТН, но и решением суда. Не думаю, что он будет сделку оспаривать, так как это только принесет ему потерю в уплате госпошлины.

Добрый день!

В любом случае суд обязан принять иск, но оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае имеются преюдициальные факты ранее установленные решением суда, вступившем в силу и не подлежащие повтор­ному доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удачи вам в разрешении вашего вопроса!

Суть такая, что раз уже принято решение АС по этому делу, в суд были представлены и не оспорены доказательства отгрузки товара, т.е. они были признаны и судом и сторонами относимыми и допустимыми к делу, какие тут могут основания у конкурсного управляющего утверждать, что этих документов у компании нет? и оспаривание сделки-это не попытка ли рассмотреть ранее рассмотренные судом правоотношения второй раз, что напрямую запрещено законом? Были ли подобные преценденты и аналогичные дела или судебные решения? Какая судебная практика по данным вопросам?