Если в деле о банкротстве проходил обособленный спор и он был приостановлен, но дело о банкротстве позже прекращено, то это обособленный спор сохраняет свой статус, к примеру обеспечительные меры сохраняются, если они были одобрены судом по этому спору?
Вам для примера из моей практики.
В 2010 году "П" заключил договор долевого участия с застройщиком "Г" на строительство многоквартирного жилого дома в городе Москве с последующей передачей квартиры в собственность дольщику "П".
Застройщик "Г" свои обязательства по передаче квартиры дольщику "П" выполнил, вместе с тем, застройщик "Г" нарушил сроки передачи квартиры дольщику "П" в собственность на три года.
Впоследствии, в 2016 году в отношении застройщика "Г" введена процедура банкротства – наблюдение. Дольщик "П" обращается в дело о банкротстве застройщика "Г" с требованием о включении в реестр требований кредиторов застройщика "Г" 10 млн. руб. неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры в собственность дольщику "П". Суд частично удовлетворяет требования, снижает размер требования дольщика "П" и включает в реестр требований кредиторов застройщика "Г" неустойку и штраф в размере 3 млн. руб.
Договором об участии в долевом строительстве, заключенном между застройщиком "Г" и дольщиком "П" предусмотрено, что в случае превышения фактической жилой площади переданной квартиры над площадью предусмотренной в договоре об участии в долевом строительстве, дольщик "П" обязан доплатить за дополнительные квадратные мере по цене, предусмотренной в договоре. По результатам обмера БТИ квартира, переданная дольщику "П" оказалась больше, в связи с чем, застройщик "Г" потребовал от дольщика "П" доплату за квартиру в размере 600 тыс. руб. Вместе с тем, дольщик "П" доплату не произвел и застройщик "Г" обратился в суд общей юрисдикции к дольщику "П" с исковым заявлением о взыскании доплаты за квартиру в размере 600 тыс. руб.
После подачи застройщиком "Г" в суд общей юрисдикции искового заявления к дольщику "П" о взыскании доплаты за квартиру, дольщик "П" обращается в дело о банкротстве застройщика "Г", с заявлением об установлении сальдо взаимных обязательств. Заявление дольщика "П" сводится по сути к требованию произвести зачет требований застройщика "Г" к дольщику "П" о доплате за дополнительные квадратные метры в размере 600 тыс. руб. в счёт требования дольщика "П" к застройщику "Г" о выплате неустойки и штрафа в размере 3 млн. руб.
Суд общей юрисдикции исковое заявление застройщика "Г" о взыскании 600 тыс. руб. оставляет без рассмотрения, указывая, что спор по данному вопросу уже рассматривается в арбитражном суде.
Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика "Г" выносит определение об установлении сальдо, иными словами зачет, и прекращает требование застройщика "Г" к дольщику "П" о взыскании 600 тыс. руб., в счет штрафа и неустойки, несмотря на правовые нормы о нарушении очередности удовлетворения кредиторов и запрета зачета в банкротстве.
Таким образом, остаётся требование дольщика "П" к застройщику "Г" о выплате штрафа и неустойки в размере 2,4 млн. руб. Застройщиком "Г" судебный акт арбитражного суда об установлении сальдо был обжалован.
Между тем, дело о банкротстве застройщика "Г" прекращается в связи с утверждением мирового соглашения, однако кассационная инстанция, несмотря на прекращенное дело о банкротстве должника "Г", рассматривает жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции об установлении сальдо, постановления суда апелляционной инстанции, об оставлении определения суда первой инстанции об установлении сальдо без изменения, отменяет его и отправляет в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции поставлен в нестандартную ситуацию: дело о банкротстве прекращено, а обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве застройщика "Г" отправлен на новое рассмотрение.
Несмотря на невозможность рассмотрения обособленного спора, в рамках дела о банкротстве, которое прекращено, арбитражный суд первой инстанции находит нестандартное правовое решение.
В целях соблюдения прав дольщика "П" на судебную защиту, учитывая, что спор в суде общей юрисдикции оставлен без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции выделяет из прекращенного дела о банкротстве застройщика "Г" спор об установлении сальдо в отдельное производство и присваивает ему отдельный номер, принимает к производству.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что процессуальное право может в очевидной своей сути и не допустить дело к рассмотрению по существу, например при пропуске срока исковой давности, так и в случае поверхностного процессуального препятствия к рассмотрению может быть найдена правовая возможность для обхода правового запрета к рассмотрению спора по существу.
Адвокат Васильцов Василий Юрьевич.
Спросить
Обособленный спор не может продолжаться за рамками дела о банкротстве и рассмотрение соответствующего заявления должно быть прекращено, обеспечительные меры сняты. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.
Спросить
Здравствуйте обеспечительные меры должны быть сняты.
Спросить
