Добрый день Лидия. В последнее время в прессе и в профессиональных обсуждениях обсуждаются странные судебные решения по всем категориям дел. Особенно большой интерес в данном случае представляют по вполне понятным причинам уголовные дела, однако и другие категории дел также вызывают интерес и живое обсуждение в публичном пространстве.
Вместе с тем, текущим законодательством не предусмотрен публичный доступ к материалам дел, рассматриваемых в открытых судебных заседаниях. Указанное обстоятельство позволяет говорить о том, что данные дела фактически рассматриваются кулуарно, без соблюдения необходимой степени публичности рассмотрения, так как общественность не может самостоятельно оценить те доказательства, которые оценивает суд при вынесении соответствующих судебных актов и прийти к выводу, насколько деятельность суда соответствует закону, здравому смыслу и общим представлениям о справедливости.
Более того, суды общей юрисдикции даже не утруждают себя соблюдать уже действующие нормы и публиковать судебные акты по рассмотренным делам.
При этом государственные органы, например, Следственный комитет, считает возможным в ответ на критику своих действий указывать на то, что критикующие не знакомы с материалами дела и потому не могут оценить мудрость соответствующих органов (например, sledcom.ru. Указанная позиция представляется предельно циничной и ужасающей. Фактически, СК предлагает верить себе на слово, что в условиях отсутствия в России независимого суда, вызывает удивление своей наглостью.
Также в прессе очень часто возникают истории о конкретных делах, в которых одна из сторон указывает на то, что суды не учли те или иные доказательства по делу (например, из последнего, www.novayagazeta.ru. Да и мы сами как практикующие юристы сталкиваемся с тем, что суды просто игнорируют неудобные доказательства и доводы сторон, а подобный подход поощряется вышестоящими судами.
Более того, даже по самым громким процессам последнего времени государство публично не раскрывает доказательств стороны обвинения (например, дело Улюкаева), самые важные доказательства (например, показания И.И. Сечина) рассматриваются в закрытом режиме, судебные акты по делу не публикуются, что может быть интерпретировано исключительно как то, что эти доказательства настолько несущественны, что лишение на их основании человека свободы является не более чем произволом.
Фактически, функционирование крайне закрытой судебной системы держится на том, что ее действия никто, кроме самих госорганов, не может проверить и подвергнуть публичной критике. Указанное, как мы полагаем, является недопустимым и порождает все условия для процветания коррупции (в самом широком смысле) в судебной системе.
Предлагаю подумать над следующим - несмотря на то, что все судебные процедуры в России по общему правилу носят открытый характер, процесс все больше и больше становится письменным. Я это в большой степени вижу в рамках процессов, проходящих в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ. Мы изучаем все больше и больше документов, стороны готовят свои позиции исключительно письменно, времени на выступления у сторон мало. Как я понимаю, в какой-то степени аналогичные тенденции есть и в уголовном процессе, хотя это утверждать этого я не буду.
В чем смысл гласности процесса? Очевидно в том, чтобы стороны могли апеллировать к обществу в ситуации, когда суд нарушает закон. Суд, рассматривающий споры, должен находится под общественным контролем и быть предметом критики со стороны общества. При этом критики суда должна быть обоснована.
Очевидно, что так как процесс фактически превратится в письменный, гласность процесса не может обеспечиваться открытостью судебного заседания, так как фактически не позволяет общественности «судить судью», то есть провести за его работой проверку.
При этом существующее делопроизводство не позволяет знакомиться с материалами дел, где ты не являешься участником, а при попытке такого ознакомления можно получить уголовное наказание (например, https://t.me/SPbGS/3307), о чем радостно сообщают соответствующие пресс-службы.
Опыт регулирования в других странах
Между тем, в некоторых современных правопорядках имеются механизмы доступа к материалам судов по конкретным делам
Прежде всего, когда мы говорим о доступе к материалам судов, необходимо упомянуть о странах общего права.
В США это право рассматривается максимально широко и неоднократно подтверждалось решениями Верховного суда. Аналогичная ситуация в части правового регулирования имеется в Великобритании и Канаде.
Право стран континентальной Европы в большинстве своем не предусматривает возможность не для сторон процесса знакомится с материалами дела.
Вместе с тем, в таких странах, как Финляндия и Словения это право введено на законодательном уровне.
В Финляндии соответствующее правое регулирование появилось в 2007 году (Act on the Publicity of Court Proceedings in General Courts), согласно которому по общему правилу все материалы дел являются доступными для третьих лиц, при этом доказывать наличие какого-либо специального интереса к данным документам не надо.
В Словении необходимо доказывать наличие интереса для получения доступа к судебной информации, однако, насколько мы понимаем, обычно такой доступ предоставляется лицам, проводящим исследования в области права и журналистам.
Применимость в России
Мы полагаем, что введение доступа ко всем материалам всех судебным делам (исключения должны быть, но их обсуждение не является целью этой заметки) будет являться первым шагом к тому, чтобы если и не получить в России на деле, а не на бумаге, независимый суд, то хотя бы ярко показать все те проблемы, которые есть в существующей судебной системе. В связи с этим я полагаю, что необходимо обсуждать введении данного института в российское право.
Мы, как профессиональное сообщество, должны признать, что мы можем ошибаться и временами заявлять в суде всякую чушь. Нам будет неприятно, когда какие-то наши ошибки будут вытаскивать на поверхность. Вместе с тем, необходимо помнить, что все самые страшные злодеяния происходят за закрытыми дверями. И в этом плане мы заинтересованы в том, что вытащить на поверхность и показать обществу все те пороки, которые имеются в существующей судебной системе, что невозможно без введения института общественного доступа к материалам судебных дел.
Спросить
