Вопрос о возможности подачи отдельного иска на эксперта в случае, если его методика расчета при проведении судебной экспертизы была неправильной.

199₽ VIP

Здравствуйте, для начала нужно заказать собственную рецензию на отчет эксперта. Если выводы, которые Вы изложили, подтвердятся, обращайтесь в СРО, в которой эксперт состоит с жалобой на его творчество. По результатм рассмотрения жалобы, если экспертное заключение будет признано недостоверным, предпримете дальнейшие шаги, вплоть до пересмотра по новым обстоятельствам. Ст. 311 АПК РФ.

Статьей 307 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста.

Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в неправильном изложении установленных во время экспертизы фактов, сокрытии их или сообщении несуществующих, а также в неверных объяснениях установленных экспертизой обстоятельств.

Эксперта можно привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Предъявление же отдельного иска к эксперту относительного его экспертного заключения законодательством России не предусмотрено..

Что касается обжалования судебного решения в связи с новыми обстоятельствами о чем был дан первый ответ юриста, то перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ:

3. Новыми обстоятельствами являются: КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 311 см. Постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Этот перечень является закрытым и он не подлежит расширительному толкованию.

Если внимательно прочитать, вышеуказанные пункты, то однозначно приходишь к выводу: признание СРО экспертного заключения недостоверным не является новым обстоятельством. В этой связи совет первого юриста: обращайтесь в СРО для признания экспертного заключения недостоверным является нежизнеспособным.

В части 2 статьи 311 АПК РФ сказано:

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,.

В этой связи я совершенно не случайно в начале своего ответа указал вам на статью 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного делается простой вывод, если решение арбитражного суда вступило в силу, то оспорить его, применительно к вашей ситуации, вы можете только по вновь открывшимся обстоятельствам, установление вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложного заключения эксперта,.

Иных вариантов у вас просто не существует. Если экспертиза как вы пишите " устояла " во всех инстанциях, то не думаю, что будет возможным возбуждение уголовного дела о статье 307 УК РФ. Для возбуждения уголовного дела по этой статье должны быть неопровержимые доказательства, что заключение эксперта носит заведомо ложный характер,

Дмитрий, добрый день.

Нет, я не вижу смысла подавать отдельный иск на эксперта. А что Вы укажите в качестве правовых оснований? По сути ничего.

Вам надо идти по пути обжалования судебного акта

______

Согласно статьи 260 АПК РФ

Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы

_________

С уважением, Дарья Алексеевна.