Ответчик подал ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы сгоревшего авто. По результатам экспертизы мы (истец) проиграли. В рецензии показали, что экспертизу провели эксперты у которых разрешение закончилось в 2016 году, но суд не принял наши возражения. Более того эксперты выставили счёт в 500 тыс. рублей, хотя в среднем по Москве ценник 160 тыс. рублей. На 14.06 назначено заседание о возмещение расходов, так как ответчик не оплатил экспертизу. Я так понимаю, что придется оплачивать экспертизу нам, как побороться чтобы уменьшить или не платить за экспертизу?
Никак, если нет трудного (реально трудного) материального положения. Видно, что вапелляционной инстанции проиграли.
Нужно подавать кассационную жалобу
Спросить
Привести доказательства своего имущественного положения
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.
Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Нужно оспаривать разумность такой цены и обоснованность.
В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2262-О указано, что оспариваемые нормы о судебных расходах, вопреки доводам заявителя, не предполагают игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы. В силу части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону - гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, как следует из представленных материалов, признавая расходы на проведение экспертизы обоснованными, исходили из объема проделанной экспертом работы и отсутствия оснований, в связи с которыми стоимость экспертизы подлежит снижению.
Спросить
Смотрите определение ВС РФ по данному вопросу ниже.
14.02.2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу о компенсации расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. Суд прямо запретил снижать такие расходы в тех случаях, когда они взыскиваются с юридических лиц.
По обстоятельствам дела гражданин обратился к ООО «ФМ Пласт» с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки. Решением районного суда задолженность взыскана полностью, а неустойка снижена почти в 8 раз. Одновременно с этим районный суд компенсировал истцу 100% запрошенных им судебных расходов: 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. почтовых расходов и 10 898 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В дальнейшем суд также взыскал с ООО «ФМ Пласт» расходы на проведение судебных экспертиз: 45 тыс. руб. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» и 980 тыс. руб. (sic!) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс».
Апелляция в областном суде решила, что 980 тыс. руб. за экспертизу – это чрезмерно, и снизила расходы до 560 тыс. руб. Первый кассационный суд оставил это определение без изменения.
Верховный суд напомнил, что по закону уменьшить размер компенсации расходов на экспертизу суд может только для гражданина и с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). В рассматриваемом же деле «обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо».
Cтатьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
- см. Определение ВС РФ N 32-КГ 22-12-К 1 от 14.02.2023 г.
Спросить
Добрый вечер, Алина.
1)ВС напомнил основания для уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек
2)Он подчеркнул, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение
3)Верховный Суд в Определении № 78-КГ 21-63-К 3 от 21 февраля напомнил судам правила определения оснований для снижения судебных расходов или освобождения от них стороны, которая не имеет дохода.
4) ВС отметил, что правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК. Частью 1 ст. 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. При этом он сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
5)Вы же заявили возражение, видно что-то не так в нем было, так как для начала перед экспертизой уже выставляется счет, вы должны были видеть цену, а во-вторых, вы должны разослать были везде запросы о проведение такой экспертизы, а уже после подавать возражение.
6)Сейчас нужно понять, какая у вас инстанция прошла, потому что стоит может обжаловать и заявлять о повторной экспертизе, либо вы уверены что там проиграете так же?! Если уверены, то платить однозначно, а вот снизить почти так же нет шансов, но от вас тут нужно куда больше информации.
Спросить
Нужно было подать частную жалобу на отказ в возражение, плюс подать на повторную... Почему этого не сделали?!
Спросить
Нам юрист сказал просто сдаться и больше ничего не захотел делать
Спросить
Ну тогда у вас такой юрист... тут экспертизу нужно было разваливать прям... если у них лицензия закончилась в 2016 году, то она вообще ничтожна.
Спросить
Если суд не принял экспертизу в силу того, что у оценочной компании кончилась лицензия, То следует предъявить им отдельный иск об оказании ненадлежащих услуг и требовать возврата в порядке статьи 32 закона 23.01 о защите прав потребителей, Также можно применить статью 15, 1064 ГК, предъявляя иск в порядке убытков.
По существу настоящего разбирательства, заявите ходатайство о снижении суммы в разумных пределах, мотивируя, что при фактических обстоятельствах дела (ст.148 ГПК) Вы потерпевшая сторона.
Спросить
Алина, добрый день! Вам нужно подготовить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, согласно ст. 35 ГПК РФ
—————
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В отдельных случаях и суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, установив чрезмерность испрашиваемых к возмещению издержек, вправе уменьшить соответствующую сумму.
С уважением, Дарья Алексеевна
Спросить
