Проголосовали за оплату услуг по очистке снега грейдером - законно или нет?

199₽ VIP

Здравствуйте. Голосовать должны собственники и арендаторы согласно Жилищному кодексу РФ.

Законно, пока не доказано обратное - ст. 44-48 ЖК РФ.

Земля около МКД в силу закона в собственности жителей МКД, формальное не оформление ни на что не влияет.. За жителей никто чистить снег не будет, чудес не бывает.

Земля под МКД и не может быть оформлена в собственность.

Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Статья 16

1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Главное что бы он был сформирован

Здравствуйте Антонина!

Вот вам хороший пример, разрешения аналогичного спора:

В одном из многоквартирных домов Ханты-Мансийска собственники помещений на общем собрании установили размер платы за содержание жилого помещения. Также они утвердили, что вывоз и утилизацию снега они будут оплачивать по факту за месяц на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения.

Спустя несколько лет один из жителей дома обратился с жалобой в орган ГЖН, посчитав, что такие начисления за вывоз снега неправомерны. Ведомство провело внеплановую проверку и выдало управляющей домом организации предписание – сделать перерасчёт и вернуть потребителям выплаченные за 2018–2019 годы средства за вывоз снега.

ГЖИ посчитала, что плата за эту услугу сформирована с нарушением требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений. Управляющая организация подала иск в суд, считая, что требования надзорного ведомства незаконны (дело № А 75-11192/2019).

Суд первой инстанции встал на сторону органа Госжилнадзора, сославшись, как и ведомство, на ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с УО определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений такой организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собрание проводится в порядке, установленном ст. ст. 45–48 ЖК РФ.

Согласно п. 31 ПП РФ № 491, управляющая организация обязана представить собственникам предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения ОСС. В предложении УО должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а также детализация размера платы с расчётом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что, если собственники на ОСС не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, его утверждает орган местного самоуправления.

Судья, отказывая УО в её требованиях, отметил, что:

услуги по вывозу и утилизации снега являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома;

размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утверждён собственниками;

данная величина должна устанавливаться не исходя из занимаемой площади, а соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в силу ст. 39 ЖК РФ.

Поскольку в спорном МКД плата за вывоз снега определена лишь как оплата «по факту» на основании «выставленных счетов подрядной организации», суд посчитал такой подход противоречащим законодательству, а требования органа ГЖН – правомерными.

Суд апелляционной инстанции утвердил правоту коллег, указав на то, что из содержания протокола ОСС не представляется возможным установить конкретный размер платы за оказание услуг по вывозу снега. Обозначенная в протоколе собрания формулировка обязывает собственников помещений в МКД платить за услуги по вывозу снега в неограниченном размере. Это нарушает права и законные интересы жителей дома.

ВС РФ утвердил право УО по решению ОСС начислять плату за вывоз снега отдельно по факту оказанных услуг

Управляющая организация обратилась в кассационный суд, который встал на сторону компании. Судья указал, что в соответствии с протоколом ОСС собственники приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, а также платы за работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период. Цена за это, как решили собственники, определяется по факту вывоза снега за месяц на основании счетов подрядной организации.

Отсутствие в решении ОСС конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от возмещения таких расходов и не свидетельствует о невозможности взимания с них платы.

УО представила в суд документы, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг. Расходы распределялись между собственниками соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Доказательств того, что размер начисленной платы за вывоз снега в спорный период превысил размер установленного ОМС тарифа за данную услугу, нет.

Суды своими решениями полностью освободили собственников от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям ст. ст. 30, 39, 58 ЖК РФ. Кассационный суд указал, что предписание органа ГЖН в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы УО в сфере предпринимательской деятельности. Решения предыдущих инстанций были отменены, а иск управляющей организации полностью удовлетворён.

Орган Госжилнадзора обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который отказался её рассматривать, подтвердив выводы кассационной инстанции. Отсутствие в решении, принятом ОСС, конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников от возмещения расходов по содержанию придомовой территории и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В судебной практике есть примеры, когда суды вставали на сторону органа ГЖН, считая незаконным взимание дополнительной платы за вывоз снега (дела № № А 70-7114/2019, А 70-12255/2019, А 60-38940/2019). Но эти споры не разбирались в ВС РФ.

Описанное выше дело № А 75-11192/2019 дошло до Верховного суда РФ в июне 2020 года: позиция суда о том, что управляющая организация по решению ОСС была вправе начислять плату за вывоз снега отдельно по факту выполненных подрядчиком работ, достаточно новая. Как она скажется на практике нижестоящих судов в дальнейшем, покажет время.

Важным обстоятельством дела являлось то, что плата за вывоз снега не была включена собственниками в размер платы за содержание жилого помещения, а согласована ими отдельно. В случае, если надзорные органы запретят УО таким образом начислять плату за услугу, то собственники будут освобождены от этой части трат на содержание общего имущества, что противоречит законодательству.

Все верно, вопрос решается путем проведения Собрания жильцов дома, достаточно иметь кворум 50%.

При этом решение Собрания обязательно для исполнения.

Земля под домом в собственность не оформляется, это общедомовое имущество.

- см. ст. 44-46 ЖК РФ

Добрый день, Антонина.

1)Смотрите, земля под МДК так и так не оформляется в собственность, она относится к обще домой.

4)Разумеется, нужно точно знать, что были ли собственники квартир, а то часто же бывает, что одной ручкой и один человек все ставит...

ст. 44-46 ЖК РФ

Если на собрании было принято решение большинством голосов, то данное решение является законным. Если собственность на землю не оформлена, то владелец объекта может предоставлять доступ к земельному участку третьим лицам для проведения работ.

Необходимо учитывать, что если земельный участок не оформлен в собственность, то действия владельца могут быть оспорены другими лицами, утверждающими, что они являются собственниками данного участка.

Поэтому рекомендуется придерживаться законодательных норм и требований регламента собрания, чтобы избежать возможных споров в будущем.

Ст.ст. 44-46 ЖК РФ