Кто несет бремя доказывания? Председатель СНТ, имея в собственности с 2011 года 2 смежных участка по 5,5 соток, отмеченные на публичной кадастровой карте под номерами 15 и 16 и о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, тем не менее считает их объединенными в силу следующего документа:
< Постановление Администрации городского округа город N от 23.03.2016 за № ___
О присвоении адреса земельному участку в СНТ ХХХ
На основании обращения такого-то в целях обеспечения постановки на кадастровый учет администрация городского округа г.N ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Присвоить зем. участку фактической площадью 11 кв.м., образованному в результате объединения уч-ка с кадастровым № ---15 и зем. уч-ка с кадастровым № ---16, адрес..., участок 15.
2. Адрес..., уч-к 16 аннулировать.
Глава администрации такой-то >
Круглая печать и прямоугольная печать с датой и подписью "Верно".
Но есть ещё документ ПЗЗ:
< Совет депутатов городского округа N
Решение от 25.12.2012 г. №14
Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г.N > согласно которым в зоне СХ-6 (земли для ведения садоводства) максимальный размер участка - 8 соток.
Таким образом, постановление администрации округа г. Бор об объединении участков может быть признано недействительным, так как оно противоречит решению Совета депутатов.
Есть ещё часть 4 ст.19 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой орган регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обязан проводить правовую экспертизу представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, орган регистрации прав обязан принять решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то орган регистрации прав обязан принять решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Таким образом, в данном случае имеет место нарушение законодательства, которое должно быть устранено.
Мой 1-й вопрос: Кем должно быть устранено? Председатель должен привести свои документы в соответствие с действующими правилами?, что означает "должен". Он заявляет, что не будет же сам с собой судиться. Подавать в суд, прокуратуру?
Дело в том, что за один (объединенный) участок целевые взносы (по уставу берутся с участка, а не с площади) получаются в 2 раза меньше. Я хочу "прижать" его на Общем Собрании членов СНТ через пункт закона 217-ФЗ о нарушении ведения актуального реестра снт, в котором должны быть кадастровые номера участков, актуальные на день собрания.
И 2-й вопрос:
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 г. №309-ЭС 15-13978
"Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обосновании своих требований и возражений"
"бремя доказывания" несет председатель или я, инициатор разбирательства?
Если истец подает иск, обязан ли он доказывать свои исковые требования или достаточно слов? Какая статья обязывает доказывать истца свой иск или наоборот "ответчика" отвергать доводы истца? Спасибо.
Существует ли презумпция виновности контролирующего лица, если мы говорим о случаи привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО. (Приминительно к статье 10, ч 4 абзацах 1-5 фз о банкротстве).
Иначе говоря: бремя доказования в суде на ком? Если не брать специальные случаи (про сделки и бух учет из той же статьи)
В декабре 2016 г. я получил в подарок от руководства кондитерское изделие. Откусив его, я обнаружил в нём волос. После этого я отправил претензию фабрике-производителю, но они мою претензию проигнорировали. Затем я подал на них в суд с требованием возмещения морального вреда. Суд до сих пор продолжается. Ответчик оставил отзыв на моё исковое заявление, где указал, что "отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, являются договорными и возмездными", а также то, что "между истцом и руководством исполнен договор дарения, следовательно указанные отношения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей". Также ответчик пишет, что "в материалах дела нет ни одного доказательства наличия в конфете волоса, как нет и доказательства, что указанная продукция произведена ответчиком". Фотографию конфеты я передавал ответчику и судье. Фотографию упаковки не делал. Сама конфета вместе с упаковкой сейчас находится у судьи. Скажите, лежит ли на мне бремя доказывания того, что я получил данное кондитерское изделие на законных основаниях (используя показания свидетелей, предъявляя чеки о покупке и т.д.) и того, что данная продукция была произведена ответчиком?
1. Что согласно КАС РФ может быть доказательством в суде?
2. На ком лежит бремя доказывания недопустимости доказательств, при рассмотрении дела в суде?
Помогите, пожалуйста! Такой вопрос. Налоговая обвиняет в невыплате налогов при провозе товара через границу. За нас платил таможенный брокер. На их постановление мы подали в суд. Скажите, на ком лежит бремя доказывания? Спасибо!
Прилетело из налоговой требование оплатить транспортный налог за несколько лет на мои два Опель-кадета 1982 (покойного) и 1986 года постройки. Сумму посчитали исходя из 90 л.с. каждого. На самом деле мощность покойника по ПТС - 0 (ноль) л.с., по справочнику - 55 л.с., того, на котором езжу - по ПТС - не установлена, по справочнику - 60 л.с. Вообще - 90 л.с. - мощность для Кадета запредельная, констуктивный максимум. Вопрос - как доказать, что мощность двигателя уже снятого с учета и утилизированного автомобиля была как минимум в полтора раза меньше посчитанной (а может быть вообще нулевой - в соответствии с законно выданным документом - шютка, к сожалению, хотя ПТС - настоящий, просто в таких древних машинах мощность не указывали). И для существующего автомобиля, если не указано в ПТС - на ком лежит бремя доказывания правильности расчета? По закону? И по жизни? К мировому - через 4 дня. Дело даже не в деньгах, хотя я пенсионер-инвалид. Неужели - платить, сколько скажут и не рыпаться?
Ситуация выглядит так.
1) По получению исполнительного листа банк сразу же отправил его на 7 дневную проверку и уведомил меня.
2) Когда 7 дней истекли, исполнение листа было приостановлено в связи с неподтверждением судом выдачи ИЛ.
В ответ на мою претензию банк разъяснил, что в суд они "звонили, но не дозвонились, тогда направили туда запрос, а суд им не ответил, а они ждут-уже долго ждут-а че это суд". Вот правда, практически так и ответили. И главное, уверяют, что не страшно что прошли 7 дней, положенные для проверки по ФЗ об исполнительном производстве-ИЛ по итогам проверки отправили на доп. проверку, и, типа, срок не течет, пока суд не ответит. То есть ИЛ может лежать у них сколь угодно долго.
Суд тем временем в телефонном разговоре клянется, что не было запроса от банка.
Итак, вопрос.
А вообще, добросовестное ли это поведение банка и будет ли на нем в суде бремя доказывания, что им выполнены все необходимые действия по проверке листа в течение 7 дней? Или же вот так им можно было?
На кого ложится бремя доказывания легитимности договора?
Имеется брачный договор, пытались его оспорить-проиграли.
Сейчас идёт процесс по разделу имущества, я ссылаюсь на то что договор ничтожный (в нем на самом деле белиберда). Обязана ли другая сторона доказывать, что договор вполне нормален?
Чего легче добиться гражданину в суде привлечение за клевету по ст.129 УК РФ или по иску о защите чести и достоинства по 152 ГК РФ? Я слышала, что в первом случае бремя доказывания ложится на истца, а во втором на ответчика. Спасибо.
Работал в банке 1,5 года. Хотел оформить кредит в этом же банке, но по стечении обстоятельств предложили новую работу. В период отработки 2 недель на мой счет в банке было перечислено 150000 руб. как я подумал расчетные деньги. После увольнения по собственному желанию, по истечении 4 месяцев банк обратился в суд с иском о якобы ошибочно перечисленных денежных средствах. Хочу отметить, что з/п в банке выдавалась и черная и белая, причем премия перечислялась также как и окладная часть, но с нее не было отчислений в пенсионный фонд. Вопрос на какой стороне лежит бремя доказывания происхождения денег?
Хочу посоветоваться. Каким образом распределяется бремя доказывания причин возникновения недостатков работ в случае, если договором строительного подряда не установлен гарантийный срок?
Меня публично обвинили в порче вещей - норковой шапки и шубы, пальто и курки кожаных. Я записал речь на мобильник. Могу ли я возбудить дело о клевете? В этом случае истец должен будет доказывать правоту своих высказываний, а не я - доказывать, что ее речь содержит клевету.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе), НО: Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Из этого я делаю вывод о том, что если недостаток товара обнаружен за гарантийным сроком, то бремя доказывания лежит на потребителе. Судья же вешает оплату экспертизы на продавца. Правильно ли это? Если обязанность по оплате подразумевает бремя доказывания, не должен ли оплачивать экспертизу покупатель?
