Я сделала техническую экспертизу машины после поломки. Можно ли начать ремонт, не дожидаясь суда?

199₽ VIP

Здравствуйте, Татьяна! Если на экспертизу вызывали ответчика, то можно проводить ремонт, т.к. у него была в этом случае возможность заявить свои доводы и замечания. Если же не приглашали ответчика на проведение экспертизы, лишив тем самым его повлиять на результат и привести своего технического эксперта, то ремонт сейчас чреват возможным отказом в удовлетворении исковых требований по факту выполнения работ или продажи товара ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Во всяком случае если надумаете делать ремонт, лучше делать это с помещением ремня и роликов в пакет с последующим опечатыванием в присутствии свидетелей под видеозапись, чтобы судебный эксперт впоследствии мог исследовать эти доказательства (ст.55-56 ГПК РФ) уже в рамках судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ).

Здравствуйте Татьяна

Если вы хотите получить результат от судебного разбирательства, то вам придется дождаться судебной экспертизы назначенной в рамках ст.79 ГПК РФ , вне зависимости от той, что вы предоставите . Поэтому пока не стоит проводить ремонт авто. Рекомендую

Исполнитель присутствовал на экспертизе, но еще хочет провести свою экспертизу. В принципе - что там исследовать? Сняты все поломанные запчасти, лежат в коробках в машине, на все есть фотоматериалы с описанием. Интерес представляет помпа и ролик (он разрушен), они также лежат в коробках

Здравствуйте уважаемая Татьяна!

В рассматриваемом случае Вы правильно сделалитехническую экспертизу авто после поломки, но всё же следует дождаться нащначения судебной "независимой" экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ.

После, чего в зависимости от её результатов возможно ужу начать ремонт автомашины.

При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).

Рад был Вам помочь!

Здравствуйте.

Вообще, я полагаю, что можно делать ремонт. Вы указали, что исполнитель присутствовал при проведении экспертизы. Значит, это зафиксировано в заключении. Кроме того, странно, что экспертиза проводилась за Ваш счет, а не за счет исполнителя. Если недостатки возникли в пределах срока гарантии, то обязанность доказывания лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей:

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В любом случае, если дело дойдет до суда, то исполнитель вправе будет заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. А Вам в таком случае нужно будет возражать против ее назначения, и одним из доводов будет являться то, что исполнитель присутствовал при проведении досудебной экспертизы и имел возможность высказать свои замечания.

Ну, а судебная экспертиза может проводиться, в том числе, по имеющимся в деле документам (Вы также должны будете представить и отремонтированный автомобиль).

В ст.79 ГПК РФ указано:

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Верховный Суд РФ тоже придерживается позиции, что экспертизу можно провести и по документам. Особенно в ситуации, когда заинтересованное лицо было приглашено на досудебную экспертизу.

Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18 указано:

Между тем, транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2018 г., было предоставлено Манукяном М.Ю. 22 июня 2018 г. на осмотр в экспертную организацию, в которую АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку). Страховая компания извещалась о времени и месте осмотра путем направления телеграммы. По результатам осмотра транспортного средства составлены соответствующие акты.

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

В данном деле речь идет о повреждении автомобиля в ДТП, однако, порядок разрешения вопросов, касающихся экспертизы в суде одинаковый для всех, это процессуальная норма.

Суд ссылается на ст.196 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С уважением.