Как мне написать письменные показания к апелляции или к уголовному делу если дело ещё не передано в суд апелляционной инстанции.

Мной написана апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу № от 18 мая 2017 г. Она уже готова. Как полагается согласно ст 321 ГПК РФ я должна отправить жалобу через суд, принявший решение. Но, решение настолько неправомерно, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, что я не уверена, что с моей жалобой не смогут произойти какие нибудь дополнительные нарушения. Ее любыми способами постараются закосячить. Потому что судья покрывает преступление своим неправомерным решением. Могу ли я сразу направить апелляционную жалобу в суд 2 й инстанции? Теоретически закон это допускает. Ст 321 ГПК РФ коммент. Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи, допустима подача апелляционных жалоб и представлений непосредственно в суд апелляционной инстанции. Учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду апелляционной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. Какой тогда будет считаться дата подачи?

Прокурор в интересах Иванова О. Б. обратился в суд с маком к управляющей компании о взыскание ущерба поичененного заливом квартиры. В обосновании иска прокурор указал что в результате повреждения внутридомовой системы отопления произошло затопление принадлежащнй Иванову квартиры. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответственность привлечен ИП Петров А. В. устанавливающий систему отопления. Суд первой инстанции вынес решение об удоветворении таковых требований в полном объеме. Решение было обжалование в апелляцмонном порядке. Суд апелляционноц инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетвореннии таковых требований к Управляющей компании и об удовлетвоерннии иска к ИП Петров. Отменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из того что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении кап ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между управляющей компании и ИП Петрова договора. При этом процессуальный статус ИП Петрова с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках рассмотрения апелляционнлй жалобы судебной коллегии был измен на соответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против изменения процессуального статуса ИП Петрова, полагая необходимым разрешить дело в отношении того ответчика к которому заявлен иск. На апелляционное определение ИП Петров подал кассационную жалобу. 1-Определите применяемые в данном случае нормы права, истолкуйте их и раскройте предмет и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 2-Квалифицируйте обстоятельства указанные в задаче дайте юридическое заключение о том какие процессуальные ошибки были допущены судом апелляционной инстанции 3-Какое решение по существу спора должен принять суд кассационнлй инстанции?

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу о хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК РФ) следователем было установлено, что в действиях обвиняемого Загоскина отсутствует состав преступления, а также что истекли сроки давности уголовного преследования. Несмотря на возражения Загоскина, следователь вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Укажите, какие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются реабилитирующими, а какие нет. Чем отличаются условные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) от безусловных? При наличии нескольких оснований какое из них подлежит применению? 2. В результате расследования уголовного дела подозрение в причастности Павлова к убийству футбольного фаната не подтвердилось: следователь не смог собрать доказательств, подтверждающих участие Павлова в совершении преступления. Какое решение должен принять следователь? В чем отличие прекращения уголовного дела от прекращения уголовного преследования? Каковы основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования)? Что такое неустановленная причастность в соответствии с УПК РФ? Как раньше решался этот вопрос по УПК РСФСР?

Уважаемые юристы у меня возник вопрос прошу ответьте пожалуйста Гражданина Узбекистана обвинили в мошенничестве и завели уголовное дело (уголовное дело заведено в Рес. Узбекистане) . Недавно 2020 году следоватил вынес постановление о прекращении уголовного дела, но обвиняему пришлось признать вину он написал заявление что все обвинения то что ему было придявлина признает, он был в москве поэтому написал заявление и отправил в Узбекистан, после этого следивател вынос постановления и уголовное дело прекращено. Мой ВОПРОС На основании статье 84, ч 5, УПК Рес. Уз прекращено уголовное дело, (Статье 84. Основании для прекращения уголовного дела без решения вопроса о виновности) , УД до суда не дошла обвиняемый по делу ни разу показания не давал потгмушта он был в России, в прававом поле считается ли что он совершил данный вид преступления мошенничество.

Может ли подозреваемый по уголовному делу апелляционной инстанции не явиться в суд в другой город если у него нет денег на проезд?

1) Перов на почве личных неприязненных отношений ударил два раза Соколова, причинив ему только физическую боль. При этом Перов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Соколов, проконсультировался по данной ситуации у адвоката, ознакомился со ст. 116.1 УК РФ, ст. 20 УПК РФ и написал заявление на Перова. Данное заявление он передал мировому судье надлежащего судебного участка. Мировой судья вернул заявление Соколова обосновав свое решение тем, что нарушена процедура подачи заявления, мировому судье не подсудны соответствующие преступления. Вопрос: Правильно ли поступил мировой судья? Ответ обоснуйте. 2) В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший Матросов указывал на недостаточность сумм, взысканных судом для компенсации морального вреда. Осужденный Плотников и его защитник приговор судьи не обжаловали. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции выяснилось, что приговор мирового судьи необходимо отменять и выносить оправдательный приговор, и отказывать в гражданском иске Матросову. Вопрос: вправе ли суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении Плотникова без его апелляционной жалобы, если это нарушает интересы лица, заявившего апелляционную жалобу?

Я восстанавливаюсь на работе - сокращение. Главным доводом моего восстановления на работе был тот факт, что штатное расписание, в котором сокращён (отсутствовал) отдел, в котором я работал, было введено в действие 10 мая, через 20 дней после моего увольнения. На нём посередине было написано "Штатное расписание с 20 апреля", а сбоку "вводится в действие с 10 мая". Мои доводы сводились к тому, что до момента, пока не было введено в действие новое расписание, действовало старое, а в нём моя должность была, а значит основания для увольнения не было. Ответчик ссылался на кучу февральских приказов, изданных как головным предприятием, так и филиалом - ими гендиректор и директор филиала приказывали сократить некоторые отделы и, в частности, мою должность с 20 апреля. Но эти приказы, на мой взгляд, сами по себе основанием для увольнения не являются. Они являлись бы основанием, если бы новое штатное было введено в действие в тот день, какой был указан в заблаговременно изданных февральских приказах, но в действие оно по факту было введено на 20 дней позже. Ответчик на финальное заседание притащил "изменения к штатному расписанию", которые были утверждены за два месяца до сокращения. На них значится "Изменения в штатное расписание с 20 апреля", При этом дата утверждения - 17 февраля. Суд приобщил эти изменения к материалам дела. Я заявил, что эти изменения ответчик в суд первой инстанции не предоставлял и даже не сообщал о них. К тому же изменения в штатное расписание, утверждённые в феврале, несмотря на пометку, что вводятся они с 20 апреля, были, на мой взгляд, плановыми, т.к. были рассчитаны на будущий период и процесс сокращения мог быть законным только после того, как штатное расписание с учётом планируемых в феврале изменений к нему было бы введено в действие своевременно. Апелляция с моими доводами не согласилась, отказв в отмене решения суда 1 инстанции и удовлетворении моих исковых требований. Однако ответчик не смог предоставить никаких причин по которым изменения в штатное расписание не были предоставлены ранее. Этот факт служит основанием для отмены определения апелляционного суда. В этом я уверен. Но мне же и суд первой инстанции отказал, при этом проигнорировав в т.ч. мнимость сокращения - моя должность, сокращённая 19 апреля, была введена вновь уже на следующий день в новый отдел, с расширеными должностными обязанностями. Значит в кассации мне придётся просить отменить решения судов и 1-й и 2-й инстанций. А если так, то, скорее всего, кассационный суд направит моё дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и там ответчик уже на законных основаниях сможет приобщить к материалам дела эти самые "изменения в штатное расписание". Для меня идеальным результатом было бы направление дела на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции. После запрета кассационной инстанцией на рассмотрение нового незаконно приобщённого апелляцией доказательства (а таковой, уверен, будет - ВС РФ всегда придерживается этой позиции), апелляционный суд не сможет вынести иное решение, кроме как удовлетворить мои требования. Но если я сообщу о нарушениях норм материального и процессуального права судом первой инстанции, дело могут и туда направить... Уважаемые специалисты в области права, как вы полагаете, какова вероятность того, что, несмотря на требование отменить решения и 1 и 2 судов, дело направят на новое рассмотрение не в 1 а именно во вторую инстанцию?

Можно ли подать письменные пояснения объяснения или показания в суд апелляционной инстанции по уголовному делу и по какой статье?

Суд апелляционной инстанции выявив процессуальные нарушения в вынесении решения, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В таком случае рассматривается только первоначальный иск или допускаются уточнения со стороны истца?

Уголовное дело сняли с апелляционного рассмотрения (при его рассмотрении по существу) и отправили в суд первой инстанции для ознакомления обвиняемых с материалами дела, ознакомив дело направили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, но в том же составе судей. А разве в данном случае не должен поменяться состав суда? Ведь дело рассматривается заново.

В суде касс инстанции ухудшить положение осужденного могут только в случае если не вышел срок в 1 год. Действует ли эта норма при возврате судом касс инстанции на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции? То есть если вернули в суд апелляционной инстанции, значит обжалуется приговор первой инстанции, который был вынесен более года назад? Может ли в таком случае апелляция ухудшать положение осужденного

Как приобщить письменные пояснения в апелляционной ирстанции, апелляция уже подана, но дело ещё не передано в суд. коллегию.

Можно ли в суде апелляционной инстанции приостановить гражданское дело в связи с возобновлением уголовного дела (в следственном управлении), где истец уже был признан потерпевшим? Или апелляционный суд нужно просить вернуть дело в районный суд, для рассмотрения вновь. О приостановлении не было заявлено не в суде первой инстанции, не в апелляционной жалобе. Судебного заседания еще не было.

Определением кассационного суда отменены решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как оформить дополнения? Это должно быть дополнение к апелляционной жалобе или уточнения иска? Потому что когда я пишу дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила отметить решение суда первой инстанции, то получается нестыковка, так как решение уже отменено вышестоящим судом. Или в дополнении к апелляционной жалобе просто просить вынести такое-то решение? ЗЫ основания для дополнений есть.

Дело находиться в апелляционной инстанции, а суд первой инстанции выносит определение на заявление о приостановке ип, назначает суд. заседание и проводит его.

Могу ли я подать письменные пояснения по уголовному делу в суд апелляционной инстанции и на основании какого закона или статьи можно это сделать?

Добрый день. По уголовному делу судом апелляционной инстанции вынесено постановление на поданное возражение. Срок обжалования установлен в течении 15 суток. Подскажите пожалуйста какая жалоба (частная или апелляционная) подаётся на данное постановление? Спасибо

Помогите ПОЖАЛУЙСТА составить анализ судебной практики по апелляционной инстанции. Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н. Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н.А. Обжалование решения суда апелляционной инстанции. Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года. Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Воросова С.М., Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А. С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет. - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая, - осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия. У С Т А Н О В И Л А: Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ. В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца. Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда. Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение. Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания. Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания. Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить. Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему. Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке. Председательствующий Воросов С.М. Судьи: Баженов А.В. Непомнящих Н.А. Копия верна: председательствующий.

Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н.А. Обжалование решения суда апелляционной инстанции. Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года. Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Воросова С.М., Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А. С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет. - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая, - осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия. У С Т А Н О В И Л А: Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ. В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца. Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда. Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение. Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания. Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания. Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить. Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему. Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке. Председательствующий Воросов С.М. Судьи: Баженов А.В. Непомнящих Н.А. Копия верна: председательствующий.