Взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении иска до принятия его судом

Это очень сложная и, к сожалению, типичная ситуация, в которой формальная трактовка закона судами вступает в противоречие с его смыслом — защитой прав потребителя. Давайте разберу ситуацию по порядку.

1. СУТЬ ПРОБЛЕМЫ И ПОЗИЦИЯ СУДА

Судья руководствуется п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, который вы процитировали. Формально он прав:

Факт принятия иска к производству является юридическим моментом, с которого дело считается возбужденным.

Если требование удовлетворено до этого момента, формально нет "спора", который суд должен разрешить.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нет, так как нет "удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в суде".

Ваш иск был подан 16-го, а принят к производству только 18-го. Требование удовлетворено 17-го, то есть до возбуждения дела.

Ваша позиция и почему суд может быть неправ

Ваше возмущение абсолютно обоснованно. Вы столкнулись с системной проблемой, когда право потребителя ставится в зависимость от бюрократической процедуры, сроки которой он не контролирует.

Вот АРГУМЕНТЫ, на которые можно и НУЖНО ссылаться, если вы решите настаивать:

1. Нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом.

Вы действовали абсолютно добросовестно: направили претензию, а после ее неудовлетворения в установленный срок — подали иск. Ответчик, осознав перспективу судебного разбирательства и взыскания штрафа, погасил задолженность в "последний момент". Именно подача иска является тем правомерным действием потребителя, которое побудило нарушителя исполнить обязанность. Лишать вас права на штраф в этой ситуации — значит поощрять недобросовестность ответчика, который тянет время до последнего.

2. Цель закона — стимулирование добровольного исполнения требований ДО суда.

Логика законодателя и Верховного Суда заключается в том, чтобы штрафом наказывать тех, кого приходится "тащить" в суд. Но в вашем случае ответчик исполнил требование не добровольно после претензии, а только под угрозой уже поданного иска. Фактически, он не счел нужным выполнить законное требование в досудебном порядке.

3. Подача иска — это ключевой момент, а не его принятие.

Момент подачи иска в канцелярию зависит от воли потребителя. Момент принятия его судьей к производству — от работы суда. Ставить права потребителя в зависимость от внутренней скорости работы судебного аппарата — неправильно. Вы сделали все от вас зависящее, чтобы защитить свои права в суде.

ЧТО ДЕЛАТЬ? СТОИТ ЛИ НАСТАИВАТЬ?

Да, стоит настаивать, но с пониманием рисков.

Шансы выиграть спор о штрафе в такой ситуации невысоки в суде первой инстанции, особенно у мирового судьи, который жестко ориентирован на формальные разъяснения Пленума ВС. Однако это не безнадежно, и есть шансы в апелляции.

Ваши дальнейшие действия:

Не отказывайтесь от иска. Настаивайте на рассмотрении дела по существу в части взыскания штрафа.

Подготовьте письменные возражения на позицию судьи. Изложите в них все аргументы, приведенные выше, делая акцент на:

Добросовестность ваших действий.

Недобросовестность ответчика, который исполнил требование только после подачи иска.

То, что момент подачи иска, а не его принятия, является тем рубежом, который отделяет досудебное урегулирование от судебной защиты.

Ссылайтесь на ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом).

Попросите суд направить запрос в канцелярию для предоставления информации о дате и времени поступления вашего искового заявления. Это подтвердит, что вы сделали все своевременно.

Будьте готовы к отрицательному решению. Если мировой судья откажет во взыскании штрафа, у вас есть все основания для апелляционной жалобы. В апелляции уже можно ссылаться на более широкую практику и принципы права. Иногда вышестоящие суды занимают более гибкую позицию, понимая несправедливость формального подхода.

ВЫВОД:

Вы абсолютно правы в своих чувствах — такая практика ущемляет права потребителя. Формальное толкование судьей п. 47 Постановления Пленума ВС в вашем случае приводит к несправедливому результату.

МОЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ: Бороться. Даже если решение первой инстанции будет не в вашу пользу, вы получите шанс в апелляции. Ваша позиция юридически сильна с точки зрения принципов права, даже если она слаба с точки зрения текущей судебной практики по формальному признаку. Ваш проигрыш в первой инстанции может стать хорошим поводом для обжалования и, возможно, изменения подхода в вашем регионе.

ст 13 п 6 Закона и Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года в помощь

Было такое в практике. Штраф не взыскивается только в случае, если Вы отказались от иска. Если от иска не отказывались - штраф подлежит взысканию

..

Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. «Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы»

Ваш ориентир: Определении № 19-КГ20-6 Верховный Суд РФ.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

«Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы»