Возможность привлечения к уголовной ответственности за невозврат долга без расписки

Отредактирую : "Просто кто занимал деньги, у него банк был без ограничений на тот момент."

Имел ввиду ,кому занимали денег у него на тот момент именно в данном банке куда давали деньги в долг путем перевода ,там ещё не было ареста . Но кто давал в долг знал что аресты есть и он рискует . Но давал деньги. А потом начал говорить ,что человек в сроки не уложился и это мошенничество.

Но не все деньги ушли на аресты так скажем. Просто дело на которое брал в долг деньги человек , у него не вышло ничего. Поэтому хочу понять суть и практику данных ситуаций и взаимоотношений.

Если Вы признаете наличие долга и не уклоняетесь от возврата, то состава преступления нет.Начните отдавать хотя бы частями.При опросе в полиции подтвердите намерение вернуть долг.Ваши действия явно не попадают под ст.159 УК РФ.Возможно нарушение договорных отношений.Начните возвращать долг срочно и гарантируйте хотя бы в переписке возврат.

Да и при наличии расписки могут дело о мошенничестве возбудить. Расписка - это не панацея.

Владимир, здравствуйте!

Чтобы возбудить дело о мошенничестве, полиция должна доказать умысел, то есть, что человек изначально не собирался возвращать деньги и обманул кредитора.

Если деньги брались реально «в долг», есть переписки, голосовые сообщения, и должник пытался вернуть, но не смог — это гражданский долг, а не мошенничество.

Сам факт наличия долгов у приставов не делает человека мошенником.

В таких случаях полиция чаще всего отказывает в возбуждении уголовного дела, так как спор носит гражданско‑правовой характер (ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления).

С уважением,

Афанасьев Вячеслав!

Если ответ оказался полезным, можете оценить работу юриста ДОНАТОМ.

Состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в данном случае нет, налицо гражданско-правовые отношения. Кредитору следует обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами

Умысел выводится не из того, что там он говорит, что думает.., а из фактических обстоятельств.

Если бы умысел понимался только на словах того, кто взял, нарушил, то все бы говорили, я не хотел не возвращать, хотел вернуть, умысла не имел, верну.. потом...

Полиция откажет, так как не хочет работать.

НО возбудить уг дело возможно.

Неужели только при наличии расписки дела не заводят, а без расписки должник становится виноватым и его сажают в тюрьму?

это ложно утверждение.

В данном случае имеют значение:

- состояние и возраст займодателя;

- периодичность выплат и содержание переписки.

При таких обстоятельствах, когда «…человек который брал в долг не имел умысла на не отдачу долга…» у сотрудников полиции не будет оснований для возбуждения уголовного дела по ст.159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество). В полиции «другому человеку» порекомендуют обратиться в суд с гражданским иском к «человеку» о взыскании имеющегося у него долга, а также процентов за использование чужих денежных средств.