Во-вторых, ГК РФ в п.2 ст.61 предусматривает исчерпывающие основания ликвидации юридического лица.
Соответствует ли на Ваш взгляд Конституции РФ и ГК РФ возможность применения ликвидации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.02, как санкции за непредоставление указанных в п.3 ст.26 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" сведений о нем в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц (МНС РФ)? Ведь, во-первых, указанное требование (носящее формальный характер), обращено к организациям, уже созданным и учрежденным в качестве юридических лиц, обладающим полной правоспособностью и действующим на законных основаниях. Тем самым государство препятствует свободной экономической деятельности юридических лиц и нарушает ст.ст.8, 30, 34 Конституции РФ. Во-вторых, ГК РФ в п.2 ст.61 предусматривает исчерпывающие основания ликвидации юридического лица. При этом указанная статья не предусматривает принудительную ликвидацию юридического лица как одно из возможных последствий нарушения порядка государственной регистрации юридического лица. В-третьих, регистрационные дела юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002, как следует из п.2 приложения "Порядок и сроки передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших госрегистрацию юрлиц до введения в действие ФЗ" О госрегистрации юрилиц" к Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 года №441, должны быть переданы в течение шести месяцев со дня введения ФЗ "О госрегистрации юрлиц" в управления МНС РФ органами, регистрировавшими юридические лица до 1.07.2002.
Уважаемый Андрей,
вопрос интересный, попробуйте задать его в Спор-клубе.
Последствия невыполнения требований Закона о предоставлении определенных сведений установлена ст. 26 Закона. Такое невыполнение является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Это положение Закона полностью соответствует Конституции, поскольку данная норма не нарушает право на свободное использование гражданином своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (поскольку не лишает гражданина права такого использования), не лишает граждан права на объединение. При этом отсуствует ограничения свободы деятельности общественных организаций (поскольку устанавливается требование предоставления документов и достаточно большой срок для его выполнения). Более того, право граждан на объединение или на использование своих способностей может быть реализовано и после ликвидации организации.
Что касается соответствия Закона Гражданскому кодексу - такое соответствие не требуется. Положение ст. 3 Гражданского кодекса о том, что другие законы должны соответствовать ГК, не подлежит применению, как неоднократно указывал Конституционный Суд, поскольку противоречат ст. 76 Конституции, так как все федеральные законы (и в том числе ГК) обладают одинаковой юридической силой. В данном случае будет применяться Закон, который был принят позднее (lex posterior derogat prior - лат. "закон последующий отменяет предыдущий"). Кроме того, Закон является специальным по отношению к ГК, так как регулирует более узкий круг правоотношений (lex specialis derogat generalis).
Да и вообще возникают сомнения в том, что в данном случае не имеет место осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона (cт. 61 ГК). С искренним уважением,
Игумнов Н.М.
СпроситьСогласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вопрос: если например, при составлении протокола и вынесении постановления ГИБДД о наложении штрафа на юридическое лицо не был привлечен законный представитель юридического лица - его руководитель (был просто представитель по доверенности, причем по другим вопросам), то каковы шансы на обжалование такого постановления ГИБДД в арбитражном суде по указанным основаниям. Не откажет ли арбитражный суд в удовлетворени жалобы на постановление ГИБДД, основываясь на вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, то есть нарушение ГИБДД процессуальных норм является в данном случае несущественным. Спасибо.
Мой клиент выступает в качестве истца по гражданскому делу. Ответчиком является юридическое лицо. Судебный процесс длится уже 7 месяцев. Сегодня, представитель ответчика случайно проговорился о том, что юридическое лицо находится в стадии добровольной ликвидации. Возможно в течении 2-3 дней вынесут решение об исключении этого ю.л. из государственного реестра юридических лиц. Как приостановить ликвидацию юридического лица до момента вынесения судом решения по существу, поскольку ликвидация юридического лица будет являться формальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 02.10.01. С уважением, спасибо.
Помогите советом, пожалуйста.
Решением суда договор купли продажи квартиры между юридическим лицом и гражданином признан действительной сделкой. Подлежит ли указанный договор государственной регистрации?
До ликвидации юридического лица указанный договор не был зарегистрирован. Может ли указный договор быть зарегистрированным после ликвидации продавца (юридического лицо).
ООО получило информационное письмо из налогового органа, в котором сообщается, что размер чистых активов общества за 2016, 2017, 2018 гг. составил сумму ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации. В случае отказа от добровольной ликвидации налоговая инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будет вынуждена принять меры по ликвидации общества в судебном порядке. При этом в указанные периоды общество имело прибыль, своевременно представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет.
Правомерны ли требования налогового органа о ликвидации ООО?
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина за неоднократное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом налоговая инспекция указывала, что в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.
Установив факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона, суд принял решение о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина.
Вопросы: Правомерно ли решение суда? Какие основания предусмотрены законодательством для ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя?
В Марте 2012 г. открыли ООО, но деятельности по ней никакой не вели. Решили закрыть фирму, но времени на это нету. Случайно наткнулся на статью СТАТЬЯ 21.1 ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРЕКРАТИВШЕГО СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РЕШЕНИЮ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. Возможен ли такой вариант и какие могут быть последствия для учредителя в данном случае?
Орган местного самоуправления издал постановление, противоречащее Конституции и законам (установлено судом), на основании которого суд отказал в возмещении вреда, причинённого не законными действиями должностных лиц. Данное постановение я обжаловал в суд. Суд решил: мотивируя тем, что ранее постановление не обжаловалось, признать его не дествующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. На деле мотив был иной-чтобы не пересматривать ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Т.е. суд решил до вступления решения в законную силу в части противоречащей постановлению прзнать не действующими и не подлежащие применению Конституцию и законы. Как восстановить действие Конституции и законов с момента введения их в действие?
Предусмотрена ли ответственность служащего налогового органа за то, что юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность выразившаяся; в непредоставлении отчётности, не производящее операций по банковскому счёту и счёта у этого юридического лица нет с 2002 года, в соответствии со статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц определяющая, что регестрирующий орган должен принять меры к исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а они не принимаются!
Государственная налоговая инспекция (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Магнат», допустившего повторное нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин". Налоговая инспекция указывала, что статья 6 данного Закона предусматривает при выявлении повторного нарушения предприятием его положений обязанность налоговых органов обращаться в суд с иском о ликвидации данного юридического лица.
В ходе судебного заседания было установлено, что нарушение имело место, а также то, что торговая организация ООО «Магнат» является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и его ликвидация может вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.
Какое решение может принять суд? Является ли описанное нарушение достаточным основанием для ликвидации юридического лица?
Оспаривание сделки, совершенной с нарушением Федерального закона об закупках товаров, работ и услуг.
Сделка, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”-оспорима по требованию антимонопольного органа, оспорима по требованию как антимонопольного органа, так и юридического лица – заказчика, оспорима по требованию антимонопольного органа, юридического лица – заказчика, а также участников закупки, права которых нарушены в ходе закупки, ничтожна или влечет применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки?
