Алена
10.11.2009, 10:45
Месяц назад мы попали в ДТП, врезались в машину сзади, которая при этом врезалась в впереди затормозившую машину.
Месяц назад мы попали в ДТП, врезались в машину сзади, которая при этом врезалась в впереди затормозившую машину. То есть характер столкновения был по цепочке, что подтверждается двумя свидетелями, находящимися в последней машине. Но водители первых двух машин оказались знакомыми и отрицают факт столкновения по цепочке, говорят что наша легковая машина врезалась в ДЖИП, протащила его несколько метров до следующей легковой машины. Хотя по характеру повреждений на нашей машине нельзя утверждать возможность такого сильного удара, чтобы протащить тяжеленый ДЖИП до следующей машины. В группе разбора постановили, что виновник аварии мой муж (водитель последней машины), а на показания свидетелей внимания не обратили, и на то, что один из свидетелей слышал звук как впереди идущая машина столкнулась с другой затормозившей машиной сказали, что это мог быть звук чего угодно, например, звук лопнувшего колеса и т.п. Как же теперь доказывать правду? У нас на руках постановление, где написано что муж может подать в суд. Хочется справедливости и доказать, что муж виновен только в одном ДТП - в столкновении с впереди идущей машиной (джипом) и соответственно выплатить ему ущерб. Как это сделать грамотно? Или в нашем правосудии последняя машина всегда расплачивается за всех впереди столкнувшихся, не смотря в какой последовательности были столкновения?
Читать ответы (1)
