Ходатайство о привлечении свидетеля к ответственности не рассмотрено судьей в ходе судебного заседания, как быть в данной ситуации?

Просьба ответить на наш вопрос. Мой муж, (обвиняемый) в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Те, показания, что дает свидетель-ложная информация, мой муж указал о том, что есть документальное подтверждение опровергающее ложную ложную информацию. Судья приняла ходатайство, но не Уголовное дело рассмотрела, сославшись на то, что это не в ее юрисдикции возбуждать Уголовное дело. Как быть в этой ситуации, куда обращаться тогда на с таким ходатайством? И вообще правомерно ли то, что говорит судья? Заранее благодарны за ответ.

Истец не согласен с решением суда по гражданскому делу. Готовится апелляционная жалоба. В суде были от ответчика свидетели. В протоколе судебного заседания нет подписей свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подлежат ли исключению из рассмотрения в апелл. Инстанции показания таких свидетелей и что необходимо сделать, чтобы возбудить уголовное дело в отношении свидетелей, давших ложные показания. Доказательства о ложных показаниях есть. Куда обращаться.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Прошу помочь разобраться в ситуации. Брата посадили по статья 111. часть 1. На заседании суда, свидетель (гражданская жена брата) дала одинаковые с ним показания, но суд принял во внимание только показания потерпевшего. В постановлении указав, что свидетель (гражданская жена), своими показаниями желала ввести суд в заблуждение. В данный момент потерпевший подал заявление в прокуратуру на свидетеля за дачу ложных показаний ссылаясь на постановление суда. Как поступить свидетелю в данном случае. Участковый вызвал и просит написать объяснение. Является ли постановление доказательством дачи ложных показаний. Заранее спасибо за помощь.

В ходе гражданского судебного процесса свидетели дали ложные показания, решение суда получено, хочу их привлечь за дачу заведомо ложных показаний в суде и фальсификацию доказательств. Подскажите, пожалуйста, размер госпошлины для обращения в суд за привлечение свидетелей за дачу ложных показаний в суде.

Суд показания свидетеля данные в судебном заседании не принял во внимание. Так как они противоречат показаниям данным ей в ходе дознания. Возможно ли выиграть дело. Если подать в суд за дачу ложных показаний? Куда писать заявление о даче свидетелем заведомо-ложных показаний?

На заседании суда заявил ходатайство: под роспись ознакомить всех участвующих об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья отказал (пояснив - в суде так не делают).

Состоялся суд первой инстанции по которому я был признан отцом и принужден к выплате алиментов. На суд не явился по объективной причине (был в командировке). Кассационную жалобу в московский городской суд направил. Назначили заседание на конец мая. После суда первой инстанции ознакомился с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля. Свидетель дал заведомо ложные показания, которые я смогу доказать в московском городском суде. Смогу ли я привлечь свидетеля к уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний? Свидетель заявил, что нет состава преступления, поэтому никакой ответсвенности ему не грозит.

Если свидетель на суде давал ложные показания, я знаю что он должен нести ответственность, а если от его показаний зависит материальный мой интерес и я могу доказать свидетели есть? Могу я подать иск на него? Показания свидетеля фиксируются документально? Самое главное как получить копию судебного заседания?

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). В продолжение вопроса №45142. Вы ответили: «Исходя из текста нормы, нельзя. Смотрите примечание ст. 307 УК РФ». Почему нельзя? Смотрю на примечание и не могу ничего понять. Даже не могу понять, причем оно (примечание) тут вообще? Из ст. 307 УК явно следует: Во-первых, лицо подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний не только в суде, но и во время предварительного расследования. Во-вторых, если во время предварительного расследования человек говорит, что его там-то не было, но находится 201 свидетель, подтверждающий, что видели его там, мало того, на стекле находятся отпечатки его пальцев - это является основанием для возбуждения уголовного дела. Осталось только написать повод. И милиция или прокуратура согласно ст. 112 УПК РСФСР обязаны возбудить уголовное дело по ст. 307 УК. Что здесь не так? Почему нельзя? В-третьих, если после возбуждения уголовного дела по ст. 307 этот свидетель заявит о ложности своих показаний, разве согласно примечанию он будет освобожден от уголовной ответственности? В примечании ст. 307 сказано: «Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они ДОБРОВОЛЬНО…». А разве это будет добровольная дача показаний? А по большей части у меня вопрос в следующем. Ст. 307 начинается со следующего: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…». На данный момент уголовное дело не возбуждено. То есть пока нету «предварительного расследования». Пока, на стадии проверки заявления, со свидетеля было взято объяснение, в котором он дал лживую информацию. Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний? Очень хочется, что бы свидетель начал говорить правду. А то, во-первых, мы рассчитывали на его показания, а, во-вторых, его лживые показания являются преткновением во всем деле. Вот сейчас, например, на основании его показаний собираются вынести отказ в возбуждении уголовного дела.