Вопрос по установке эл. столба на участке с речкой и деревьями - возможные решения и как не остаться без эл. столба

Здравствуйте Вячеслав. Изучите,-это по Вашему вопросу: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 175-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

АЛЕКСАНДРОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ВИРОЛАЙНЕН ЕЛЕНЫ

ДМИТРИЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 5 ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ОБЪЕКТОВ, РАЗМЕЩЕНИЕ КОТОРЫХ МОЖЕТ

ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ НА ЗЕМЛЯХ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НАХОДЯЩИХСЯ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

И УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Александрова, Е.Д. Виролайнен и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданам И.А. Александрову, Е.Д. Виролайнен, С.Н. Зыбко, М.М. Киях, В.В. Кренделеву, С.В. Линькову, А.В. Мацугину, Н.И. Пановой, Е.Н. Степуре, Т.И. Цой и С.Н. Шемякову было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием высоковольтной линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества, самовольной постройкой, ее отключением и сносом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (в жалобе оспариваемая норма ошибочно указана как пункт 5 данного постановления Правительства Российской Федерации), согласно которому в этот перечень входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 42, 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет возводить линии электропередачи на земельных участках общего пользования (на которых расположены дороги) без выделения земли для строительства и без проведения публичных слушаний по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителями норма, принятая в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность строительства линий электропередачи на земельных участках публичной собственности без предоставления этих участков и установления сервитутов.

Как указано в судебном решении, вынесенном по делу заявителей, спорная линия электропередачи относится к классу, который не оказывает негативного воздействия на здоровье граждан и не имеет санитарно-защитных зон; эта линия не является самовольной постройкой — орган местного самоуправления выдал разрешение на ее строительство на основании документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которые, как указано в судебных постановлениях, не доказали, что в результате возведения и эксплуатации спорной линии электропередачи были нарушены их права, в том числе созданы препятствия при владении и пользовании земельными участками, находящимися в их собственности, а также ограничения на пользование дорогой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Ивана Александровича, Виролайнен Елены Дмитриевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской ФедерацииВ. Д.ЗОРЬКИН.