Как понимать противоречие п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. пункту 112 в части применения сроков исковой давности и неприменения, в зависимости от наличия возражения ответчика или отсутствия возражения (при рассмотрении юридической ничтожности решения собрания собственников).
Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. указывает на то, что исковая давность в случае юридической ничтожности решения собрания собственников не может быть применена, если существует возражение со стороны ответчика. То есть, если ответчик возражает против юридической ничтожности решения собрания собственников, то исковая давность не может быть применена.
Однако, пункт 112 того же Постановления устанавливает, что для юридической ничтожности решения собрания собственников не требуется исковое заявление и срок исковой давности не применяется. То есть, если нет возражения со стороны ответчика, то исковая давность не применяется, независимо от того, было ли подано исковое заявление.
Таким образом, возникает некоторое противоречие между пунктами 106 и 112 Постановления. Однако, следует иметь в виду, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативным актом и не имеет прямой юридической силы. Поэтому, в конкретной ситуации необходимо ориентироваться на соответствующие законодательные акты, такие как Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие.
Спросить
Здравствуйте, Олег!
Из п. 106 названного Вами Постановления следует, что если истец основывает свои требования на ничтожном решении собрания, а это такое решение, которое:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ),
то поскольку такое решение ничтожно независимо от решения суда, то суд может принять и оценить возражения ответчика в части ничтожно или нет указанное решение даже, если срок для признания этого решения ничтожным в судебном порядке истек.
А из п. 112 указанного постановления следует, что если заинтересованное лицо захочет признать в судебном порядке ничтожное решение собрания недействительным (хотя это решение ничтожно и без решения суда), то это возможно осуществить в течение срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Так, что противоречий в указанных Вами пунктах постановления мной не усматривается.
Спросить
Там есть еще пункт 119: Ничтожное НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО с момента принятия.
Спросить
В указанном Вами пункте указано:
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ)
То есть это относится к решениям собрания, которые признавались недействительными решением суда. А как указано в п. 106 этого же постановления есть ничтожные решения собрания, которые недействительны независимо от признания их таковыми решением суда.
Спросить
Вы неправильно трактуете текст: если бы в тексте было признаннЫе, то Ваш подход был бы правильным, но в единственном числе признаннОе относится только к словам: оспоримое решение собрания, признаннОе.
Спросить
Вы правы, Олег, согласен с Вашим замечанием! Однако суть ответа это не меняет.
Спросить
