Если в одном и том же магазине в разное время были совершены кражи не прывышающие сумму 2500 будет ли уголовное ответственность

Добрый день! В соответствии с законодательством РФ, кража – это противоправное завладение имуществом, совершенное путем хищения или иным обманным путем. Если в одном и том же магазине были совершены кражи, не превышающие сумму 2500 рублей, то это не является уголовным преступлением.

В таком случае, магазин может обратиться в полицию и написать заявление о краже. Полиция обязана принять заявление и начать расследование. Если будет установлено, что кража была совершена, то лицо, которое ее совершило, может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, за кражу, совершенную в магазине, может быть назначен штраф в размере от 500 до 1500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Важно отметить, что если кража была совершена неоднократно или сумма ущерба превышает 2500 рублей, то это уже может быть квалифицировано как уголовное преступление и лицо, которое ее совершило, может быть привлечено к уголовной ответственности.

Если за первое хищение была административка, в таком случае будет уголовное.

УК РФ Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Будет два мелких хищения. Некоторых обстоятельствах могут усмотреть длящееся преступления и сумму будет единой ущерба

Если кража совершалась из магазина, в котором применяется НДС, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации или 20 процентов, то определяется стоимость каждого товара без НДС,

Например

1. яйца и яйцепродукты с указанной стоимостью 2500 руб., то стоимость похищенного 2272 руб.72 коп. (2500 р/110) х 100

2. коньяк с указанной стоимостью 2500 руб., то стоимость похищенного 2083 руб.33 коп. (2500 р/120) х 100

По отдельности фактическая стоимость похищенного имущества менее 2500 рублей, а в сумме со составляет 4356 руб.05 коп.

Если будет установлен единый умысел, то будет единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 N 77-3361/2022

Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Постановление: Приговор оставлен без изменения.

Установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, гражданин ранее судимый:

13 июля 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года неотбытый срок наказания заменен наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 24 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года исправительные работы отменены, И. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года в отношении И. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

**********

Гражданский иск потерпевшего ФИО 2 удовлетворен. Взыскана с И. в пользу ФИО 2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 650 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 11 удовлетворен. Взыскана с И. в пользу ФИО 12 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 260 рублей.

**********

И. признан виновным в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в период времени с 23.00 часов 07 июня 2021 года по 09.00 часов 08 июня 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республике похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 1650 рублей, принадлежащие ФИО 2, и имущество на сумму 2260 рублей, принадлежащее ФИО 8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что мировым судьей его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО 2 и ФИО 8, как одно преступление, однако размер ущерба причиненного каждому из потерпевших не превышает 2500 рублей, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Преступление И. совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества.

Тот факт, что материальный ущерб, причиненный каждому из потерпевших, составляет менее 2500 рублей, с учетом общей стоимости похищенного ущерба, на квалификацию содеянного не влияет, оснований для квалификации действий осужденного как двух административных правонарушений не имеется.

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении И. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного И. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по делу №77-1795/2022

Как следует из приговора, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной состава инкриминированного преступления основаны на том, что фактическая стоимость похищенных Бараненковой Ю.В. материальных ценностей без учета НДС составляет 2245 рублей 64 копейки.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу, включая счета-фактуры, согласно которым закупочная цена, похищенных материальных ценностей, с учетом НДС, составляет 2508 рублей 45 копеек; показания представителя потерпевшего ФИО 7, согласно которым общий ущерб от хищения составляет 2508 рублей 45 копеек; другие доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Указав, что стоимость похищенных Бараненковой Ю.В. материальных ценностей составляет 2245 рублей 64 копейки, в силу чего ее деяние признается мелким хищением, суд не учел, что потерпевший ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕС РАСХОДЫ в сумме 2508 рублей 31 копейка.