Собрание собственников жилья проведено с участием сотрудника УК - кто будет нести ответственность?

На кого подавать иск по отмене решения общего собрания собрания собственников при способе управлениянепосредственное? Кворум не соблюдён, подсчёт голосов проведён с нарушением (включены несобственники). Собрание сам проводил сотрудник УК, он же собирал подписи, он же составлял протокол и подсчитывал голоса, а вот подписи в протоколе поставили 2 собственника за председателя и секретаря.

В новостройке, где я купил квартиру было проведено первое собрание собственников жилья, на нем выбрали управляющую компания и тариф на то. Я узнал о собрании примерно через месяц и запросил протокол собрания в ук, к протоколу был приложен реестр квартир участвующих в голосовании. Я обошел эти квартиры, оказывается никто в собрании не участвовал и впервые о нем слышат, как и все остальные собственники. Я сделал вывод, что собрание было липовым, и что ук сама себя назначила. Как мне теперь отменить результаты этого собрания и провести новое на котором выбрать способ управления домом и тарифы. Спасибо!

Выбор управляющей компании проходил путем заочного голосования собственников жилья. Собственники, которые были против перехода в эту управляющую компанию возможности проголосовать были лишены, лист голосования был им намеренно не предоставлен. Большинством голосов при голосовании было принято решение о переходе в другую компанию. Прошу ответить, правомерно ли это решение? Ведь намеренно ущемлены права собственников жилья.

В нашем доме состоялось общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании. Для голосования была представлена одна управляющая компания. На очном голосовании кворума не было. Голосование перевели в заочную форму. Раздали бюллетени, где в претендентах была одна УК, указанная изначально. Вдруг председатель совета дома печатает другие бюллетени, допечатывает в список ещё одну компанию и мы по новым бюллетеням голосуем уже или за одну, или за другую. Первые бюллетени, которые напечатали по повестке и по решению собрания, считают недействительными. Имел ли право председатель совета дома уже после проведенного собрания и вынесенного решения, дописать еще одну компанию, которая вообще не была внесена в повестку собрания и по ней не было голосования на собрании, внести её в другие бюллетени и раздать их для заочного голосования. Спасибо.

Сотрудник УК инициировал собрание собственников жилых помещений, подставив двух собственников, которые не были инициаторами, но поставили подписи, что были инициаторами. На самом деле они даже на собрании не были, подписи не собирали, подсчёт не проводили, всё это сделал сотрудник УК за них. (А люди-как обычно-не думают, за что поставили подписи, теперь, выходит, виновны?) А сотрудник компании ни за что не ответит? Как доказать, что это он подстроил всё? Ведь он клеил объявления о собрании, проводил его и собирал подписи! Как его привлечь за это?

Мною, как бывшим председателем совета МКД было проведено внеочердное общее собрание по переходу в другую УК, со сменой способа управления. Но бывшая УК нас не отпускает. Мною подан иск на расторжение договора управления с УК. Договор составлен с нарушениями. Последнее собрание в заочной форме по инициативе трех собственников, ангажированных УК, проведено с нарушениями. В протоколе общего собрания не усматривается форма проведения собрания - очная или заочная. Нет даты, до которой принимаются документы, содержащие сведения о голосовании собственников. В повестке голосования в вопросе о выборе председателя совета дома стоит прочерк, в варианте ответа тоже прочерк, а проголосовавших немало. В одном из вопросов повестки: Наделение УК правом действовать в интересах собственников в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Хотя предлагают непосредственный способ управления МКД. Не противоречит ли это закону? В протоколе итогов голосования указана неверно площадь дома. В бланки голосования внесены персональные данные собственников и некоторые уже устарели. Сроки сбора данных не соблюдены, так как после установленных собранием сроков добирались голоса. Некоторые собственники не получили бланков голосования. Счетную комиссию не избирали. Избранный ранее совет дома к подсчету голосов допущен не был. Законно ли это? Нет уверенности, что долевое соотношение указано правильно и подписывали собственники или иные лица? Подсчет голосов осуществляли инициаторы самостоятельно. Как проверить кворум собрания и достоверность указанных в бланках голосования данных и долевое участие собственников? А главное как это доказывать в суде?

Мы решили сменить обслуживающую организацию с ИП на ЖЭУ. Провели собрание, в доме набрав 65% голосов собственников жилья. На собрании присутствовали, только собственники никаких представителей не было. Составили протокол в трех экземплярах, которые были переданы в управляющую компанию и администрацию города. 30 декабря 2014 года пришел ответ из управляющей компании В соответствии с договором управления, управляющая компания самостоятельно выбирает подрядную организацию для выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Для урегулирования поднятых жителями Вашего МКД вопросов, просим Вас инициировать общее собрание собственников помещений с участием представителей управляющей компании. Нарушены ли наши права по выбору обслуживающей организации и зачем нужно еще раз проводить собрание?

По квартире, находящейся в общей совместной собственности, на общем собрании в МКД проголосовал только один из собственников. При подсчете голосов учитывается вся площадь квартиры? Собрание проводилось в очной форме, но подсчет голосов счетной комиссией произведен по истечении 3-х дней с даты голосования т.к. управляющая компания отказалась предоставлять сведения о собственниках и площадях квартир со ссылкой на закон о персональных данных, на собрании не все собственники при регистрации указали площадь. Счетной комиссией и инициативной группой дополнительно собирались сведения у жильцов о площади. Можно ли оспорить действительность решения общего собрания проведенного в форме очного голосования 01.09.13, а оформленного протоколом общего собрания от 03.09.13 г. при соблюдении остальных норм, регулирующих порядок проведения собрания.