Пострадавший требует выплатить ему недоплаченную страховой компанией сумму.

199₽ VIP

Здравствуйте, Олег! Договариваться. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. В этом смысле разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, возмещенную потерпевшему по ОСАГО, нужно возместить. Иначе потерпевший может подать исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, чтобы взыскать ущерб в принудительном порядке (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Через суд будут судебные затраты

Прежде, чем принять решение советую ознакомиться со следующим ответом:

"Если между произведенной выплатой страхового возмещения и суммой экспертной имеется разница — то потерпевший, основываясь на ст. 1072 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П может обратиться с требованием к виновнику о возмещении данной разницы.

Однако судебная практика пошла дальше по пути оценки того был ли организован потерпевшему ремонт в страховой компании или он сам (например, заключив соглашение о выплате) отказался от его проведения. В этой ситуации, если потерпевший отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании, то виновник может аргументировано требовать суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В этом случае, отказ возможен по признаку злоупотребления потерпевшим своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.

И здесь виновник будет ссылаться на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о где представлена позиция в силу которой

отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пример такого рода позиции из судебной практики - https://oblsud--sar.sudrf.ru/m...

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В той ситуации если не было соглашения о возмещении ущерба и не был организован ремонт, потерпевший вправе требовать взыскания с СК без учёта износа.

Такого рода практика существует и условием выплаты является то, что страховая компания не организовала проведение ремонта в порядке и на условиях, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Изначально в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ 20-8-К 2, 2-2373/2019

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id...

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае нужно понимать в связи с чем страховая копания не произвела ремонт транспортного средства, а сразу осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении.

А поскольку такая возможность у потерпевшего имелась, то все претензии о возмещении ущерба в полном объёме вы можете адресовать СК"