Спросить бесплатно

Проведение судебно медицинской экспертизы - вопросы и ответы

Проведение судебно медицинской экспертизы

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Бывший муж не работает, не платит алименты, не единожды привлекался к уголовной ответственности по этому поводу и решил подать иск в суд об оспаривании отцовства и ходатайствовал о проведении ДНК экспертизы. Чтобы получить профессиональную юридическую консультацию, мы с дочерью, обратилась к адвокату Василию Г.
Василий стал убеждать, что мне необходим адвокат, что бы за меня выступать в суде, и защищать меня и запросил за свои услуги – 35000 тысяч рублей (тридцать пять тысяч) +2000 за доверенность. Я ответила, что в адвокате не нуждаюсь, так, как бывший муж является биологическим отцом ребенка и тест ДНК мы с дочерью согласны делать. Единственное за, что я переживала, это кто будет оплачивать экспертизу. Мне нужна была грамотная консультация. На что Василий ответил, что не может полностью доверять моим словам и стал убеждать, что очень важно в моём деле написать возражения, и запросил за них 15000 тысяч рублей. Рублей. Я доверилась адвокату, заплатила – 15000 рублей, получила чек. Адвокат распечатал договор об оказании услуг и отдал мне без подписей. Срок действия договора до 31 декабря 2018 годом. Я сказала адвокату о неправильной дате в договоре и попросила поставить подписи. Адвокат зачеркнул дату, и написал новую, подписи поставил, в двух местах под словом клиент, в пункте договора 21.4, я пропустила подпись. Адвокат попросил рассказать всё о совместной жизни с бывшим мужем, взять Приговоры суда. Я написала, ездила в суды писала заявления на выдачу копий приговоров, потом за самими копиями, к судебным приставам за выпиской о задолженности по алиментам. По просьбе адвоката все документы послала ему на электронную почту. Через какое-то время, адвокат позвонил и сказал, что я должна подойти и уточнить, кое-какие вопросы и он отдаст мне возражения. Вопросы повторялись, так как всю информацию я передала адвокату ранее. При мне допечатывал в компьютере, распечатал и отдал возражения. Позже я обнаружила, что дата рождения истца не соответствует действительности, дата одного из приговоров неправильная, часть информации данной мной, искажена. Я сама переделала и перепечатала возражения. В предварительном судебном заседании 13 августа, судья задала один вопрос, согласна ли я пройти тест ДНК, я ответила, что согласна. Я обратилась к судье с просьбой возложить расходы за экспертизу на истца. На что судья ответила: «Расходы и так несёт ходатайствующая сторона». Возражения не были мной приобщены в суд к материалам гражданского дела. 14 августа по этому поводу я написала на электронную почту адвокату, он проигнорировал. В назначенный день состоялась экспертиза ДНК, после суд, судья озвучила результаты, истец является биологическим отцом дочери на 99.999999 и в иске отказать полностью. С копией решения суда, я пришла в кабинет адвоката. Он меня узнал с трудом, после моей подсказки. Спросила почему не ответил на письмо, сказал не видел, открыл почту при мне, прочёл бегло и сказал: «Ну вы же выиграли дело». На что я ответила: «К тесту ДНК никак не относятся ваши возражения, написанные с фактическими ошибками, ни бесполезная консультация». Василий предложил подумать о сумме возврата и завтра созвониться. На завтра адвокат позвонил и сказал, что будет справедливо, если он вернёт мне половину суммы – 7500 рублей (семь тысяч пятьсот), максимум 10000 рублей (десять тысяч) и спросил когда я смогу подойти в кабинет, а лучше скинуть номер банковской карты и он переведёт деньги. Я ответила, что справедливо будет вернуть всю сумму – 15000 руб. (пятнадцать тысяч) на что адвокат дал отказ. В связи с судебными тяжбами, бесполезными хождениями к адвокату, мы с дочерью подорвали здоровье, проходим медицинское обследование. Я решила, написать адвокату смс сообщение, что бы всё-таки решить создавшуюся ситуацию мирным путем. Нашла в интернете сайты с его фамилией, именем, отчеством, на одном из таких сайтов под ФИО указана сумма-1200 руб. и далее профессиональная юридическая помощь, консультации. В своём смс я указала сумму возврата 13000 рублей (тринадцать тысяч), оставив 2000 тысячи рублей. На что адвокат ответил, что о возврате денег речь больше не идёт. По истечении более 2-х месяцев, 25 октября, Василий написал мне на электронную почту ответ на моё обращение к нему 14 августа. И пишет, что я с него «требую возврата оплаченной суммы за своевременные и качественно оказанные услуги.» Когда сам предлагал вернуть 10000 рублей. Моё смс сообщение сохранилось, а Василий мне не писал, а только звонил. Адвокат истца (бывшего мужа) написала на решение суда апелляционную жалобу в Краснодар. Я сама себя и свою дочь защищаю, написала возражения на апелляционную жалобу и отослала. Адвокату Василию Евгеньевичу Г., договор с которым действителен до 31 декабря 2019 года более не доверяю.
Профессионалы своего дела, которые из пальца не высасывают информацию, что бы обмануть клиента и ввести его в заблуждение, взять с него деньги, подскажите, как мне правильно поступить и вернуть деньги? Палата адвокатов наказывает за такие действия (бездействия) адвокатов? Город Сочи.

Адвокат Багунцев Б. В., 73 ответa, 48 отзывов, на сайте с 07.11.2019
1.1. Здравствуйте Алена! Возможно адвокат и правда поступил не совсем добросовестно, но вы подписали договор об оказании юр. услуг и эти юр. услуги были выполнены адвокатом (возможно, не совсем профессионально). Я думаю вам стоило согласится на то возврат 10 000 р.
Конечно, Вы можете подать жалобу на адвоката в ту адвокатскую палату субъекта в реестр которой внесены сведения о данном адвокате.

2. Дело о защите прав потребителей в области стоматологии. Проведена судебно-медицинская экспертиза. По поддельным документам, предоставленным соматологией. Есть письмо о проверки Роспотребнадзора, что на ноябрь 18 года, медицинская карта восстановлению не подлежит. В марте 19 года карта появляется на суде, датированная мартом 18 года. Якобы ее восстановили за полгода до проверки Роспотребнадзором. В карте указаны фамилии врачей, один из которых готов подписать документы. Что он подобную документацию не вёл, медицинскую комиссию не проводил, меня не лечил, более того даже не видел. А в клиники он только арендует кабинет, а не работает на неё. Как правильно оформить документы об отказе от показаний. По всей этой документации была проведена экспертиза, которая все равно признала брак в работе стоматологии. Заключение Роспотребнадзора они не приняли во внимание, при проведении экспертизы. Но мне нужно указать что роспотребнадзор и врач подтверждают что документация поддельна.

Юрист Берестов С.Н., 24124 ответa, 9497 отзывов, на сайте с 17.11.2013
2.1. Здравствуйте, Галина!
Заявляйте в судебном заседании ходатайство о допросе врача в качестве свидетеля.
Кроме того, можете подать в полицию заявление о фальсификации доказательств.

3. Полиция мне выдала направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования. Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) отказал мне в выдаче Акта судебно-медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что у него будут неприятности с полицией.
Я обратилась в полицию с заявлением о разрешении мне выдать копию Акта. Его передали участковому. Ответ по заявлению я не получила. Участкового застать не могу. Он мне не звонил. Не приходил, не присылал смс и т.д.
Правомерны ли действия начальника БСМЭ?
Кто должен дать мне разрешение на выдачу Акта начальник отдела полиции или участковый?
Для использования Акта в качестве допустимого доказательства должна ли я получить в письменном виде разрешение полиции?

Юрист Шишкин В.М., 62954 ответa, 25683 отзывa, на сайте с 11.02.2013
3.1. ВАм не должны были отказывать в выдаче копии акта судебно-медицинской экспертизы, если экспертиза проводилась в отношении Вас (при наличии такого запроса от Вас) . Но вот сам акт судмедэксперт направляет в орган, который выдал такое направление - соответствующий отдел полиции

Акт судмедэксперта Вы можете использовать как доказательство, если он подписан надлежащим лицом (экспертом, руководителем бюро судебно-медицинской экспертизы), при этом разрешение на предоставление как доказательства не требуется. Но если такой вопрос о разрешении стоит, то Вам без разницы кто Вам выдаст его - начальник отдела полиции или по его поручению участковый.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.15,16,17)

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Юрист Моисеев В.Н., 50666 ответов, 19883 отзывa, на сайте с 10.07.2009
3.2. Уважаемая Надежда Николаевна г. Москва!
При совершении уголовного преступления Потерпевший вправе без направления, самостоятельно обратиться в БСМЭ для проведения экспертизы по факту причинения вреда здоровью Потерпевшего.

В дальнейшем Результаты экспертизы из БСМЭ направляются в отдел Полиции по месту совершения преступления (ст.140 УПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 01.10.2019 г.

Юрист Малиновская Н.А., 11345 ответов, 3347 отзывов, на сайте с 24.12.2007
3.3. Уважаемая Надежда Николаевна! А Вы потерпевшая по уголовному делу?

Юрист Парфенов В.Н., 141364 ответa, 61467 отзывов, на сайте с 23.05.2013
3.4. На практике широкое распространение получило врачебное освидетельствование потерпевших от насильственных преступлений по направлению органа внутренних дел или прокуратуры, которое, как правило, выдается на руки самому освидетельствуемому. Данное освидетельствование осуществляется в стенах медицинского или судебно-медицинского экспертного учреждения в отсутствие и следователя, причем, как правило, до возбуждения уголовного дела и в целях установления наличия или отсутствия оснований для такого возбуждения. Такое освидетельствование процессуальным действием не является, но это не означает, однако, что его результаты не имеют доказательственного значения. Акт судебно-медицинского (медицинского) освидетельствования - составленный по горячим следам документ в смысле статьи 84 УПК, играющий зачастую важнейшую роль в судьбе уголовного дела.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя редакция) не обязывает начальника БСМЭ выдать вам на руки этот акт.
Кто конкретно из сотрудников полиции выдавал вам направление на прохождение освидетельствования, тот и должен вам разрешение на получение этого акта.
Если вам выдадут этот акт на руки, то вы не должны получать разрешение от полиции на использование этого акта в качестве доказательства в суде.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Юрист Вантеева М.В., 49212 ответов, 19417 отзывов, на сайте с 23.11.2009
3.5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.15,16,17). А это еще не экспертиза. А только освидетельствование. Вот когда лечение закончите, то в этом случае пройдете уже ЭКСПЕРТИЗУ, а не освидетельствование. Вам не этот документ нужен. Начальник БСМЭ, если Вы пришли по направлению полиции, и не имеет права выдавать копии. Пройдете экспертизу - получите копию.

Адвокат Чередниченко В.А., 193711 ответов, 74052 отзывa, на сайте с 12.05.2015
3.6. Действия начальника правомерны, поскольку он не обязан вам выдавать копию акта. Нигде не установлена эта обязанность.
Эту копию вы вправе потребовать у лица, который проводит проверку в порядке ст.143-144 УПК РФ, а в случае отказа в предоставлении копии акта - обжаловать его действия в прокуратуру или в суд. Вместе с тем, вам следует знать, что и в полиции вам не обязаны строго говоря, выдавать копию акта, а обязаны лишь ознакомить вас с материалом проверки (в котором в том числе находится этот самый акт). Так что не все так однозначно.

4. Могу ли я в апелляционном заседании суда, ссылаться на рецензию, изготовленную по моей частной просьбе на судебно-медицинскую экспертизу, устно. При этом не выдвигать требований о проведении новой экспертизы, т.е. просто обратить внимание суда на то, что вывод экспертов, не корректен, тем более, что вывод экспертов звучит не категорично, а предположительно, "... с большей степенью вероятностью, испытуемый мог не понимать значения подписываемого договора дарения". Могут ли судья принять данную информацию к сведению и при принятии решения учесть эту информацию или проигнорируют ее?

Адвокат Вечерский К.С., 7212 ответов, 4481 отзыв, на сайте с 02.07.2015
4.1. Здравствуйте.
Вам надлежит ходатайствовать о приобщении данного заключения к материалам дела (приобщить или нет - право суда апелляционной инстанции, НЕ обязанность), объяснить, почему не могли представить указанное доказательство в суд первой инстанции, заявлять или нет ходатайство о проведении повторной экспертизы - Ваше право.
Если суд апелляционной инстанции примет это дополнительное доказательство - то будет обязан дать этому доказательству оценку в апелляционном определении.
Если суд перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - возможно, имеет смысл заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и оплатить ее проведение.

Заявлением подано в суд на проведение судебной медицинской экспертизе, как на слудующем заседании обратиться к суду о добавлении еще одного вопроса к судебной медицинской экспертизе.
Читать ответы (2)

5. Сейчас в процессе написания апелляционной жалобы в областной суд по поводу решения Лужского горсуда.
Дело в том, что управляющая компания годами ничего не делала с 2012 по 2019 годы, но постоянно инициировала иски о взыскании с меня "задолжности за коммунальные платежи", называя меня злостным неплательщиком, в этот период из-за протечек с крыши было повреждено моё имущество, что подтверждается экспертизой, соседями, в процессе суд назначил свою повторную, 2 года тянули процесс судебный, всё думали как оправдать управляющую компанию, в итоге Суд признал услуги ненадлежащими, взыскал с управляющей компании денежные средства в счёт погашения ущерба имуществу ровно в сумме по экспертизе, плюс по 5 тысяч рублей компенсации за моральный ущерб в пользу истцов (это собственники - я и мои три сына) Но, за эти годы и пока рассматривалось дело, прошло уже несколько судов и все они имеют преюдициальное значение, так как происходят по одному поводу и с теми же лицами. У меня за это время испортилось здоровье, получила инвалидность 2 гр., в связи с чем и подала о вреде здоровья на управляющую компанию, в лице её директора и единственного учредителя, это после их очередных исков о взыскании "долгов" после ненадлежащих услуг.
Возмущает поведение суда, знают, что договора обслуживания между нами не заключалось, что услуги ненадлежащие (признал суд) и всё равно выгораживают компанию до последнего, вопреки закону, свидетельствам соседей, при наличии судебно-медицинской экспертизы. Сейчас суд отклонил мой иск о вреде здоровья (судебно-медицинскую экспертизу назвал "лишь субъективным мнением) и как в насмешку-присудил 1, 5 т.руб. штраф компании за неисполнение требований потребителя (очевидно, что нарушены правила и нормы жилищного законодательства, моё основное право на безопасность жилища!) Но суд присудил мне 3 тысячи рублей в качестве морального вреда, хотя одна экспертиза по здоровью (по требованию суда) мне обошлась в 40 тысяч рублей, не считая всех издевательств что я вынуждена терпеть из-за этой компании...

Вот так пишу - Апелляционная жалоба по гражданскому делу №

**июля 2019 года судьей Лужского горсуда было вынесено решение по исковому заявлению к ответчику ООО « УК «Наш Дом» в лице единственного собственника компании, учредителя и руководителя Кузьминой Любовь Алексеевны о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с оказанием ненадлежащих услуг, в размере 800,000 (Восемьсот тысяч рублей), о возмещении вынужденных расходов истцов на медицинские услуги, проведение судебно-медицинской экспертизы, на общую сумму 103,987 рублей (Сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью судом отказано.

Суд нашел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда истцам, в следствии нарушений исполнителем прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо требуемых 10,000 (десяти тысяч рублей) — суд назначил по 3000 (три) тысячи рублей в пользу каждого истца.

Назначив взыскание с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 1,500 (Одна тысяча пятьсот рублей)

С таким решением суда, вследствие процессуальных нарушений нельзя согласиться. Считаем судебное решение не справедливым и не правильным по существу ошибок, вызванных нарушением норм процессуального права.
И дальше основания...

Юрист Ботезатти Б. А., 19 ответов, 15 отзывов, на сайте с 24.08.2019
5.1. Скорее всего директор управляющей нормально заносит судье. Это нормальная практика. Готовьтесь к изнурительной битве.

Юрист Злотникова Л. Г., 13581 ответ, 7591 отзыв, на сайте с 08.04.2017
5.2. Здравствуйте.
Ольга, Вы можете выбрать юриста на сайте и обратиться к нему в личные сообщения, договориться об услуге. Необходимо изучать все документы и анализировать судебные решения.
Компенсацию морального вреда у нас много не взыскивают для простых граждан, как правило, это не более 5 тыс. руб. все расходы необходимо доказывать, также они должны быть вынужденными, возникшими в связи с нарушением Ваших прав (возможно, суд их таковыми не посчитал). А судебные расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме.
Возможно, есть и другие обстоятельства, но при составлении апелляционной жалобе необходимо помнить, что ссылаться можно только на те обстоятельства, которые были рассмотрены в первой инстанции.
Также, у меня сложилось впечатление, что у Вас несколько судебных решений первой инстанции, в связи с чем возникает вопрос, какое именно решение Вы обжалуете.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Я хочу к Вам обратиться по оказанию правой консультации и дачи заключения по следующей правовой ситуации: Моя знакомая решила сделать в одной из медицинских клиник г. Курска "Добрый взгляд" операцию по восстановлению зрения. Врач, который проводил данную медицинскую операцию приехал из г. Москвы (врач одной из столичных медицинских клиник). В результате проведения медицинской операции, зрение по одному глазу удалось восстановить полностью, а по второму глазу наступило осложнение и он в результате отслоения сетчатки от глаза перестал полностью видеть. Потерпевшая в результате проведения неудачной медицинской операции решила обратиться с исковыми требованиями о нецелесообразном использовании и применении методов в лечении и при проведении медицинской операции по восстановлению зрения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 (одного миллиона) рублей в районный суд г. Курска. В результате судебного разбирательства в суде первой инстанции, ей было отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что была проведена судебно - медицинская экспертиза, но с существенными нарушениями, так как она проводилась без выезда судебно - медицинского эксперта, а на месте по представленным документам и по ее результатам не было доказано, что вышеуказанный врач, проводивший медицинскую операцию не использовал в лечении соответствующую методику необходимую для восстановления зрения человека, которую нужно применять при проведении подобного рода операций. После этого, потерпевшая (она же истица) решила подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - в вышестоящий суд (производство в суде второй инстанции) в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда с намерением выиграть данное гражданское дело. У меня 2 (два) вопроса: Насколько возможно, чтобы данное решение суда первой инстанции отменили и приняли по данному делу новое решение в суде апелляционной инстанции? Можно ли, в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы (в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы?
С уважением, Николай!

Юрист Лигостаева А.В., 237497 ответов, 74746 отзывов, на сайте с 26.11.2008
6.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, мы споры не разбираем, так как отвечаем совершенно бесплатно! А консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Адвокат Грудкин Б.В., 9842 ответa, 4147 отзывов, на сайте с 12.05.2010
6.2. Должен сказать, что скептически отношусь к перспективам данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Как можно судить из Вашего сообщения, суд основывал свои выводы, в первую очередь, на заключении судебно-медицинской экспертизы, что весьма характерно для подобной категории дел.
Вы утверждаете, что экспертиза была проведена с нарушениями, но доказательств наличия таких нарушений суду первой инстанции Вы не представили. То, что экспертиза была проведена лишь на основании медицинских документов, без осмотра пациентки - само по себе не является нарушением. Выбор методов экспертизы - за экспертом, и этот выбор зависит, в частности, от формулировки вопроса, поставленного перед экспертом.
Вы сообщаете, что "по результатам экспертизы не было доказано, что вышеуказанный врач, проводивший медицинскую операцию не использовал в лечении соответствующую методику необходимую для восстановления зрения человека, которую нужно применять при проведении подобного рода операций". Это что, так был сформулирован вопрос?
Эксперт указал, что именно явилось причиной развития тяжкого осложнения после операции?
Дополнительную процессуальную проблему представляет то, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе. Это существенно уменьшает шансы на удовлетворение подобного ходатайства в апелляции.
Можно попробовать за свой счет до подачи апелляционной жалобы произвести рецензирование экспертного заключения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки первой экспертизы, выявленные рецензентом (если таковые будут). Это - весьма затратный путь, и, к сожалению, также не гарантирующий успеха.

7. 11.07.2017 года около 12 часов я со своим братом Демидовым А.Н. приехал в торговый центр расположенный на ул. Красноармейской в г. Вязьме Смоленской области. Посетив торговые павильоны мы возвратились к принадлежащей брату автомашине ВАЗ – 21123 и увидели что выезд перегорожен автомашиной Тойота Ленд Крузер рег. знак к 111 ме.rus 67. Из этой автомашины вышел мужчина, подошел к моему брату, достал из сумки висевшей у него на груди пистолет, направил его на брата и сказал: «Ну что пристрелить тебя?». Я узнал этого человека, он был участником дорожно-транспортного происшествия в котором была повреждена автомашина моего брата в мае 2017 года. В настоящее время мне известно, что его зовут Бадюков Иван. Он сильно ударил брата рукояткой пистолета по голове, при этом произошел выстрел. Брат схватился руками за голову, у него сразу сильно потекла кровь из раны. Я схватил нападавшего за руку, не давая ему стрелять в нас. В этот момент из Тойоты Ленд Крузер выскочил второй мужчина и стал наносить мне удары кулаками в голову. В настоящее время мне известно, что его зовут Бадюков Сергей. Я вынужден был отпустить Бадюкова Ивана, повернуться к напавшему на меня Бадюкову Сергею и закрыть лицо от его ударов руками. В этот момент я услышал звук выстрела и почувствовал сильную боль в затылке. Я потерял сознание на несколько секунд, а когда пришел в себя увидел брата у которого лицо было залито кровью и напавших на нас Бадюковых, которые пытались скрыться на своей автомашине. Препятствуя им я попытался их задержать, но сидевший за рулем Бадюков Сергей направил её на меня явно преследуя цель лишить меня жизни, сбил меня с ног после чего они скрылись. Подняться самостоятельно я не мог. Брат поднял меня, сказал что Бадюков Иван трижды выстрелил мне из пистолета в затылок. Он вызвал скорую помощь и полицию. Скорая доставила меня в Вяземскую ЦРБ а полиция так и не приехала. Когда мне в больнице оказывали помощь, брат увидел приехавших в больницу совершивших на нас нападение Бадюковых. Они искали нас что бы снова напасть на нас. Мы с братом, а передвигался я только с его помощью, вынуждены были бежать из больницы. Мы приехали в Смоленск. Я в тот же день был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Областной больницы, где проходил лечение с диагнозом: « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Огнестрельное ранение кожи головы. Закрытый перелом правой голени».
Родственники в тот же день обратились в УМВД по Смоленской области, где им сказали, что они связались с Вяземским отделом полиции и местные сотрудники сообщили что никаких происшествий на ул. Красноармейской в Вязьме не было.
Место происшествия возле ТЦ на ул. Красноармейской, на котором на нас было совершено нападение находится под постоянным контролем камер наружного наблюдения. Когда родственники сказали об этом сотрудникам областного УМВД, и они потребовали от Вяземский полицейских объяснений, те сообщили, что камеры наружного наблюдения никакого нападения на нас не зафиксировали.
Впоследствии видеозапись была найдена и изъята у сотрудников Вяземского отдела полиции, однако она была частично искажена. Сделано искусственное увеличение части видеозаписи, в результате которого сложно определить какое оружие использовал Бадюков И. при совершении преступления.
Я убежден, что сотрудники Вяземской полиции умышленно исказили видеозапись совершенного на нас нападения. Основанием для этого утверждения служит то обстоятельство, что как мне стало известно в настоящее время, Бадюковы родственники одного из руководителей Вяземского отдела полиции. Кроме того, до настоящего времени сотрудники полиции никаких мер для задержания и привлечения виновных в совершении нападения на меня и моего брата не приняли, а машина, которую преступники использовали при нападении на меня была спрятана во дворе Вяземского отдела полиции.
Я утверждаю, что Бадюков Иван, который трижды выстрелил мне в затылок из травматического пистолета с близкого расстояния, преследовал цель убить меня. Лица, приобретающие огнестрельное травматическое оружие самообороны обязаны пройти обучение по безопасному обращению с оружием и сдать экзамен в органах разрешительной системы МВД. Каждый получивший лицензию на огнестрельное травматическое оружие самообороны знает, что производить выстрелы в жизненно важные органы человека категорически запрещено. А напавший на меня Бадюков Иван три раза выстрелил мне в затылок с расстояния не более полуметра. Кроме того, Бадюков Сергей пытался лишить меня жизни, направив на меня автомашину и причинив мне при этом тяжелые травмы.
Я обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, покушавшихся на мое убийство, совершивших хулиганские действия в отношении моего брата Демидова А.П. 11.07.2017 года в УМВД по Смоленской области, 11.07.2017 года и 15.07.2017 года в СК РФ по Смоленской области, 16.07.2017 года в прокуратуру Смоленской области.
Уголовное дело по факту причинения мне телесных повреждений было возбуждено Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области только 23 августа 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступники, пытавшиеся убить меня, давно установлены, и до сих пор находятся на свободе.
На мои неоднократные жалобы в прокуратуру Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области я получаю ответы, что следствие проводится в соответствии с действующим законодательством, срок следствия по делу регулярно продляется, дело передается для расследования от одного следователя к другому, а в действительности к преступникам никто никаких мер не принимает.
Предварительное расследование по делу практически не проводилось. Меня один раз допросил в сентябре 2017 года следователь Синяков А.С., после чего никаких следственных действий с моим участием не проводилось в течение девяти месяцев.
Сотрудники Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области занимались тем, что передавали указанное уголовное дело друг другу и бесконечно продляли срок предварительного расследования. Как мне стало известно по делу сменилось три следователя.
После моих неоднократных жалоб 14 мая 2018 года между мной а также моим братом Демидовым Андреем была проведена очная ставка с напавшим на нас Бадюковым С.А., в процессе которой мы уличили его в совершении в отношении нас преступления.
Очная ставка с Бадюковым И.А. проведена не была.
Считая необходимым проведение очной ставки с Бадюковым И.А. с целью уличения его в совершенном им преступлении, я обратился 20.06.2018 года с соответствующим ходатайством к заместителю руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области Архипенкову А.А., в производстве которого находилось уголовное дело.
Ответ на заявленное ходатайство я не получил.
В августе 2018 года, после очередной моей жалобы уголовное дело по обвинению Бадюкова С.А. по статья 115 часть 2 п «в» УК РФ, Бадюкова И.А. по обвинению по статья 112 часть 2 п «з» УК РФ было направлено Вяземскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Закономерным результатом вышеуказанного расследования оказалось возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В постановлении заместителя Вяземского межрайонного прокурора прямо указано на недостатки предварительного расследования: необоснованно затянутый срок предварительного расследования, не установление значимых по делу обстоятельств.
После возобновления предварительного расследования по делу назначен ряд экспертиз, суть которых сводится к тому, что бы выяснить мог ли я сам себе сломать ногу, или это сделал Бадюков С.А. в результате наезда на меня автомашиной.
Архипенков А.А. затягивает расследование по указанному уголовному делу при полном попустительстве начальника отдела Фролова Д.С., который никакого контроля за ходом расследования не осуществляет.
Так, заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2019 года было предъявлено мне для ознакомления только через четыре с половиной месяца! При этом Архипенков А.А. сообщил мне, что уголовное преследование в отношении Бадюкова С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вот так следователь Архипенков А.А. прекратил дело в отношении Бадюкова С., который совершил нападение на меня и моего брата и пытался меня задавить автомашиной.
Кроме того. Архипенков А.А. поступает крайне непорядочно, постоянно присылает мне уведомления на минувшие даты.
Так, 14.06.2019 года он уведомил меня о проведении следственных действий, назначенных на 13.06.2019 года.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бадюкова С. Архипенков А.А. от меня скрыл, а 20.06.2019 года уведомил меня о привлечении 11.06.2019 года к уголовной ответственности Бадюкова И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Я категорически с этим не согласен.
Когда я при повторном допросе спросил Архипенкова А.А. в связи с чем он отказывается привлекать преступников к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий, он ответил мне, что торговый центр расположенный на ул. Красноармейской в г. Вязьме, где было совершено преступление, общественным местом не является, прохожие, зафиксированные на видео не установлены, их паспортные данные ему не известны, следовательно никакого хулиганства не было.
Стараниями следователя Архипенкова А.А. уголовное дело полностью выхолощено, один из преступников освобожден от уголовной ответственности, а действия второго квалифицированы как преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекает 11.07.2019 года.
Я считаю что действия Архипенкова А.А. не способствует установлению истины по делу и привлечению виновных к уголовной ответственности, а наоборот ведут к затягиванию срока расследования и в конечном итоге к предотвращению наказания виновных.

Юрист Романов П. А., 1889 ответов, 1322 отзывa, на сайте с 02.11.2017
7.1. Если при проведении проверки по конкретным обстоятельствам сроки явно затянулись, то Вы вправе обжаловать действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов в судебном порядке. Это более действенная мера, чем прокуратура или СК.

8. Потерпевшая девочка 10 лет указала, что мой сын 10 лет ударил ее по голове 10 раз кулаком, при этом девочка на голову выше и тяжелее. Никто 10 ударов не видел. Мой сын говорит ударил 2 раза - 1 - по ноге, 1-по голове, когда сидела за партой. (это видел учитель). Девочка сама инициировала инцидент. Мама написала заявление. Сына поставили на учет в ПДН. Писала в прокуратуру, ответ - нет оснований для проведения прокурорской проверки. У девочки поставили диагноз комоционный синдром, однако такой диагноз возникает после ушиба головного мозга - сотрясения. Сотрясение никто не диагностировал, в заключении экпертизы только синяки, при этом девочка посещала школу, гуляла, в больнице не лежала. Также в заключение судебно-медицинской экспертизы пострадавшей было утеряно, потом появилось (есть запись разговора с инспектором ПДН). Что дальше делать, раз районная прокуратура отшила? Интересно, если 10 ударов, кто их считал, прокуратура ссылается на показания девочки.

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
8.1. Ходатайствуйте о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Подготовьте перечень вопросов для доп. экспертизы.

Проиграла суд по компенсации причинения вреда здоровью. Ответчик подал иск на возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, которую сам просил суд провести, хотя я была против ее проведения, суд изначально возложил оплату на ответчика, а теперь ответчик требует ее с меня. Возможно как то уменьшить сумму взыскания?
Читать ответы (3)

9. Прокурору Мурманской области.
Государственному советнику юстиции 3-кл.
Щербакову Василию Анатольевичу.
Адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 “А”
От гражданина РФ Можний Андрея Григорьевича.
Место проживания: 183034, г. Мурманск,
пр. Героев-Североморцев, дом.75, кв.103.
Тел +7 960 429 97 25 MOZHNIY55@MAL.RU
ЗАЯВЛЕНИЕ:
О совершении преступления группой лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет впоследствии повлекшее за собой ограничение прав установленных ч. 3, ст. 55 Конституцией Российской Федерации.
По существу заявления. Я не обжалую законный правовой медицинский акт в настоящем заявлении, а заявляю о преступлении группы лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области: В лице условного председателя ВК: Пахомова М.Н. члены ВК: Орловский П.А. Иванова О.Л.
И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаке преступления (УПК РФ.) Вышеуказанные государственные органы не относить к «обобщённому суждению» «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаке преступления установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признак состава преступления определенного ст.327 УК РФ. Фактических доказательств, преступного деяния (преступного бездействия).
Вводная часть. Международной конвенцией о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины принятая государствами членами Совета Европы в 1997 г. установлено, что: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.
Исходя из этих норм международного права постановка на диспансерный наркологический учет без письменного добровольного согласия самого лица или его законных представителей является незаконной.
Кроме того в ч. 9 ст.20 ОГЗ сказано: Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Далее по тексту: 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области ». В составе: Условного председателя Врачебной комиссии Пахомова М.Н., члены ВК: П.А. Орловский, О.Л. Иванова изготовили заочное заведомо ложное медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого являлась постановка Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет. Медицинское заключение подпись Председатель ВК Пахомов М.Н., члены ВК Орловский П.А. Иванова О.Л. Подписи условной комиссии ВК заверены входящим штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧИЛИСЬ И НЕ ЗНАЧАТСЯ (А следовательно группой лиц действующих на правах врачебной комиссии по предварительному сговору умышленно совершено преступление определенное ст. 327 УК РФ которое подлежит проверке и тщательному расследованию следственными органами ОМВД России по Мурманской области).
Потому как: В 2012 году организация учета уточнялась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». И утвержденной этим приказом инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 и утвержденная инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному соглашению.
Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего: Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Лица, имеющие право принятия решения о постановке пациента на диспансерный наркологический учет. Это входит в компетенцию врача – нарколога по его представлению, решение о постановке на диспансерный наркологический учет человека в наркологический диспансер принимают заведующий отделением государственной клиники или главный врач диспансера. Это ответственное лицо имеет право в любой момент обратиться в имеющуюся в медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию и поставить больного на учет решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров (ч.2). «В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического или наркологического диспансера», оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены: Учетная форма N 030-1/у-02»
«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за отсутствие ИДС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие оформленного ИДС может рассматриваться: Как нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 а., в. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»), что повлечет наступление административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Как нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что повлечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Как нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге не зависимо от вины медицинской организации.
Кроме того: В медицинских документах нет выписки из протокола заседания условной Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ которая является незаменимым атрибутом документооборота любой медицинской организации. Имея юридическую силу, аналогичную оригиналу документа, выписка должна содержать все необходимые реквизиты. При подготовке соответствующих документов следует уделять внимание деталям. Как правило, требования к оформлению выписок из протоколов устанавливаются на каждом предприятии в соответствии с внутренними правилами делового оборота. Однако, существуют общепринятые нормы того, как должен составляться этот документ. Выписка из протокола представляет собой точную копию текста оригинального документа по какому-то конкретному вопросу. Так, выписка из протокола собрания должна включать в себя наименование органа управления, заседание которого было запротоколировано. Как правило, эти сведения указываются в заглавии документа. Здесь же тип документа «Протокол» меняется на «Выписку из Протокола». В некоторых случаях, надпись «Выписка» приводится в правом верхнем углу документа. Кроме того, для сохранения юридической силы оригинала, в выписке из протокола должна содержаться информация:
1.Дата, место и время проведения заседания; 2. Информация о наличии кворума для принятия решений; 3. Информация о лице, исполняющего функции председательствующего; 4. Информация о лице, исполняющего функции секретаря.
Повестка дня заседания сокращается до конкретного вопроса, по которому готовится выписка. Аналогичным образом из документа исключаются все фрагменты, касающиеся обсуждения сторонних вопросов.
Рассмотрение вопроса повестки, по которому готовится выписка, приводится точно с порядковым номером, формулировкой, ходом обсуждения и принятыми решениями.
В завершении выписка подписывается председательствующим и заверяется печатью. Далее следует реквизит, заверяющий ее подлинность «Выписка верна» («Верно») и ставится подпись секретаря с расшифровкой. Оригинал выписки из протокола нумеруется, прошивается и заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
На основании выше изложенного руководствуясь статьей 141 УПК РФ
ПРОШУ ВАС:
1.Рассмотреть вопрос о принятии мер о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Группу лиц действовавших на правах врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области умышленно изготовивших 02.02.2012 года заочное заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
2. Длительное использование подложного медицинского документа расценивается как длящееся преступление, оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заведомо ложного медицинского заключения врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года.
2.Копия справки о диспансерном наркологическом учёте от 18.05.2018 года.
3.Подлинник справки с подлогом в штампе НАРКОЛОГ в том, что у врача психиатра, психиатра-нарколога ГОБУЗ Кольской ЦРБ «не» состоит от 14.06.2019 года.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса ознакомлен в полном объеме.
Дата: 16.06. 2019 года. Подпись: Можний А.Г.

Юрист Елисеева Е. Е., 3073 ответa, 1696 отзывов, на сайте с 17.03.2019
9.1. Скомкайте и выбросьте проект заявления.
В принципе методология Вами выбрана не верно.
Готовьте другой вариант заявления.

Адвокат Шамолюк И.А., 61401 ответ, 25999 отзывов, на сайте с 07.11.2009
9.2. В чем у Вас вопрос к юристам?
Анализ правовых документов, это платная услуга на этом сайте. - ст. 779 ГК РФ.
Смотреть и редактировать бесплатно никто не будет.


10. Соседка по коммунальной квартире умышленно задымила квартиру. Я открыла входную дверь, чтобы проветрить, а она сначала стала требовать чтобы я закрыла дверь, а затем выбежала на лестничную площадку, стала бегать по ней и кричать. Что ее не пускаю в квартиру и сфотографировала меня в створе открытой двери.
Затем она неожиданно побежала к двери и с силой ударила меня дверью по руке, я закричала. Что она мне повредила руку, у меня сильная боль. Я в шоке, но она продолжала быстро наносить удары по руке.
А затем стала имитировать вызов полиции с обвинением, что я ее не пускаю в квартиру. Полиции не было.
У меня стала быстро отекать рука, я пошла в полицию, взяла направление в травпункт, где мне установили ушиб мягких тканей кисти и запястья руки. Рука у меня частично нетрудоспособна, не могу носить. Поднимать тяжести, совершать некоторые движения. Кто должен дать мне направление на проведение судебно-медицинской экспертизы?
Стоит ли подавать заявление в полицию, и по какой статье: побои ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК Рф или побои по ст. 6.1.1 КоАп РФ?
Каковы мои перспективы при обращении в суд? Соседи не вмешиваются и не свидетельствуют. Из доказательств у меня справка из травпункта и и фотография распухшей руки в телефоне.

Юрист Беличкова Л. В., 231 ответ, 131 отзыв, на сайте с 11.10.2018
10.1. Надежда Николаевна, преступление данной категории относится к частному обвинению и возбуждается в суде по заявлению. Полиция этим не занимается. Экспертиза может быть проведена в судебном порядке (установление степени тяжести причиненного вреда), для этого необходимо подать заявление мировому судье.

Юрист Соколов Д.Г., 142729 ответов, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
10.2. Скорее всего это ч. 1 ст. 115 УК РФ, дело частного обвинения, надо обращаться к мировому судье с соответствующим заявлением, также можно взыскать расходы на лечение, моральный вред. За составлением документов - обратитесь к юристу. В т.ч. можете к одному из ответивших Вам.

11. Меня оклеветали в Интернете. Суд возбудил уголовное дело частного обвинения по ст.128.1 ук рф.На почве нервного потрясения у меня уменьшился объём грудного молока, а потом совсем пропал. Подсудимая ставит под сомнение правдивость моих слов. Хочу подать суду ходатайство на проведение судебно медицинской экспертизы о наличии отсутствия в моих грудях молока и на запрос выписки из медкарты, в которой указано, что я кормила грудью ребёнка. На какую статью опираться в ходатайстве, где должна проводиться медэкспертиза и как написать это ходатайство (образец)?

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
11.1. Алексей, у Вас в грудях по определению не может быть молока.
А если Вы юрист, то платите деньги за подобные консультации.

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
11.2. Это Вам к адвокату, при себе иметь паспорт/деньги.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

12. Студент, будущий юрист, буду делать устав для АНО впервые.
Типовой что дали для ООО, что дали на работе, не подходит.
Цели АНО: для оказания помощи судам, прокуратуре, следствию, дознанию и другим государственным органам РФ, физическим и юридическим лицам в области проведения экспертиз, услуг по оценке и праву.
Для этого будет осуществляться деятельность в области:
1) оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз;
... 20 штук разных экспертиз;
21) услуг по производству оценки имущества...;
... 5 видов оценки;
26) оказания правовых услуг.
Правильно ли я сделаю, если в уставе укажу высший коллегиальный орган управления АНО - собрание учредителей (их будет 2 физ. лица РФ ИВАНОВ И ПЕТРОВ).
Для осуществления управления собрание учредителей формирует постоянно действующий орган управления - Наблюдательный совет (НС) в составе не менее 3 человек, куда входят учредители и иные лица, привлекаемые для управления. НС избирается простым большинством голосов сроком на 5 лет. Состав НС на текущий момент - 3 человека (ИВАНОВ, ПЕТРОВ, СИДОРОВ), председатель НС избирается собранием учредителей простым большинством голосов сроком на 5 лет.
1) МЕНЯ СМУЩАЕТ НАЗВАНИЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ. В ОСНОВНОМ ПО ИНФЕ ИЗ ИНЕТА НАЗЫВАЮТ ПРАВЛЕНИЕ. МОЖНО ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ АНО НАЗВАТЬ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМ СОВЕТОМ?
2) МОЖНО ЛИ ИЗБРАТЬ ИНОЕ ЛИЦО, НЕ УЧРЕДИТЕЛЯ (СИДОРОВА) ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ НС?
Для исполнения решений, принятых НС, назначается директор сроком на 5 лет. Директор - иное лицо (НИКУЛИН).
Наблюдение за деятельностью АНО осуществляет собрание учредителей, которое избирает для обеспечения внутреннего финансового контроля ревизора простым большинством голосов сроком на 5 лет.
3) МОЖНО ЛИ ИЗБРАТЬ РЕВИЗОРОМ ОПЯТЬ СИДОРОВА, КОТОРЫЙ УЖЕ ИЗБРАЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА?
4) По поводу формирования имущества в Уставе не указано как именно имущество будет формироваться. НЕ ВЫЗОВЕТ ЛИ ЭТО ОТКАЗ МИНЮСТА?
В Протоколе собрания учредителей №1 будет отражено только: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сформировать имущество АНО в размере 10000 рублей за счет целевых взносов учредителей, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет АНО в течение 1 (одного) месяца после государственной регистрации АНО.
5) НУЖНО ЛИ ДЕЛАТЬ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР МЕЖДУ УЧРЕДИТЕЛЯМИ? ИЛИ ДОСТАТОЧНО УСТАВА И ПРОТОКОЛА СОБРАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕЙ?
6) МОЖНО ЛИ ОСНОВНЫМ ОКВЭДОМ АНО СДЕЛАТЬ
71.20.2 Судебно-экспертная деятельность?
МОЖНО ЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ АНО СДЕЛАТЬ НИЖЕУКАЗАННЫЕ?
А) 62.02.2 Деятельность по обследованию и экспертизе компьютерных систем.
Б) 66.21 Оценка рисков и ущерба.
В) 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Г) 69.10 Деятельность в области права.
Д) 71.20.61 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная.
Е) 71.20.62 Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная.
Ж) 71.20.7 Деятельность по оценке условий труда.
З) 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.
И) 74.90.31 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
К) 74.90.32 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов промышленного назначения, связи, здравоохранения и т.д.
Л) 86.90.2 Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы

Благодарю за ответ.

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
12.1. Здравствуйте! Решение задач выполняется юристами сайта на платной основе. Выбирайте юриста и заказывайте работу.

Какие сроки проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по биоматериалам, материалам дела в г.Москва. Прежде Ставрополь, Ростов.
Читать ответы (3)

13. Бывший супруг подал иск на оспаривание отцовства в отношении его двоих детей, рожденных мною (его бывшей супругой). На момент рождения этих детей мы с ним состояли в законном браке (2008 год - заключение брака, 2013 и 2017 - рождение детей, 2018 - развод).
Исковое требование - проведение судебно-медицинской экспертизы, с целью оспаривания факта отцовства.

Считаю, что этим он пытается уклониться от алиментов.

Дети похожи на него. Вероятность того, что он не является биологическим отцом обоих детей 0%.

Какие еще цели, помимо уклонения от алиментов он может преследовать?

Юрист Плетнева С. С., 76 ответов, 53 отзывa, на сайте с 07.12.2017
13.1. Полагаю, что никакой иной цели нет.

Адвокат Кадыров Р.О., 39769 ответов, 14775 отзывов, на сайте с 24.11.2005
13.2. Не выдумываете того, чего нет. Сомневаться в отцовстве - его законное право, равно как и оспаривание отцовства в судебном порядке. То, что дети на него похожи - ни о чем не говорит. По поводу вероятности - вывод сделает эксперт по результатам назначенной в порядке статьи 79 ГПК РФ молекулярно-генетической экспертизы. Как правило, именно заключение эксперта (формально не являясь доказательством, имеющим заранее установленную силу) служит той основой, на которую опирается суд при вынесении решений по данной категории гражданских дел. А по поводу целей и мотивов - значения в данном случае не имеет. Тем более, что предъявление данного иска само по себе не является основанием для отказа от уплаты алиментов, ранее установленных решением суда либо алиментным соглашением. Такие дела.

Юрист Соколов Д.Г., 142729 ответов, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
13.3. оспаривание отцовства производятся в судебном порядке, по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

14. Если в течении 3 суток, а также в последующей приостановки производства по уголовному делу. Связанной с проведением подозреваемому судебной психолого психиатрической экспертизы, и при возобновлении производства по уголовному делу не было предъявлено обвинение подозреваемому, не разъяснено сущность предъявленного обвинения, является ли это поводом и основанием для прекращения уголовного преследования? Можно ли это правило применить в моём случае? Уголовное дело направлено в суд, через несколько дней должен состояться процесс, а обвинение мне не предъявлялось, дело приобрело статус медицинского, согласно которого человек освобождается от уголовной ответственности и к нему применяется принудительная мера медицинского характера. Однако это может сделать только суд, а не следователь. И такая мера применяется только при доказаности факта совершения общественно опасного деяния, то есть процессуально требуется, чтоб было совершено общественно опасное деяние. А если дело передают в суд, должно быть предъявлено обвинение. Без этого, как мне кажется не может быть начать процесс. Часто спрашивают в суде судьи А получил ли подсудимый обвинительное заключение* Если не получил, это является основанием для приостановки производства по делу. А если вообще не предъявлено обвинение, что тогда уголовное дело прекращается?

Юрист Гриценко Т. С., 370 ответов, 220 отзывов, на сайте с 22.04.2019
14.1. Андрей Борисович, добрый день. В ситуации, когда проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая содержит выводы о том, что лицо может быть подвергнуто принудительным мерам медицинского характера, так называемым ПММХ, направление дела в суд происходит в несколько ином порядке: во-первых, преступление становится общественно-опасным деяние (в силу того, что подозреваемый не мог осознавать преступный характер своих действий поэтому, вводится законный представитель), поэтому, во-вторых - обвинение не предъявляется, то есть статус обвиняемого подозреваемый не обретает. Ну, и,, разумеется, в третьих - обвинительное заключение не составляется, прокурором оно не утверждается. Обвинительное заключение фактически заменяется постановлением о применении ПММХ - принудительных мер медицинского характера, копия которого вручается законному представителю и дело поступает в суд. В описанной Вами ситуации нарушением будет являться лишь не вручение копии постановления ПММХ.

15. Могу ли я обратиться в суд о компенсации морального вреда и взыскать с мед. учреждения по экспертизе проведенной страховой компанией, где были установлены дефекты оказания медицинской помощи и нарушения, акты подписаны мед. учреждением.
Но также дополнительно было написано заявление на врача и в рамках материалов проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не установила дефектов. (по данному факту еще идет разбирательство).

Юридическая фирма ООО "Регион 812", 221 ответ, 134 отзывa, на сайте с 06.01.2007
15.1. Обратиться в суд с подобным иском Вы имеете полное право.
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом Вам необходимо помнить, что обязанность доказывания фактов, которыми Вы обосновываете свои требования лежит на Вас, как на истце.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16. Образец ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на установление причинно-следственной связи смерти по уголовному делу.

Юрист Рожина З.Г., 1726 ответов, 767 отзывов, на сайте с 20.05.2010
16.1. По факту смерти в рамках уголовного дела обязательно проводиться судебно-медицинская экспертиза и устанавливается причина смерти.
В связи с этим вы можете заявить о проведении дополнительной, комплексной, комиссионной, повторной судебно-медицинской экспертизе. В ходатайстве нужно указать, что имеется необходимость в проведении СМЭ для установления либо выяснения причинно-следственной связи между... и наступившей смертью.

Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

В рамках возбужденного уг дела меня ознакомили о назначении судебной медицинской экспертизы после ее проведения. При таких обстоятельствах нарушены требования ст.198 УПК РФ. Скажите пожалуйста есть ли какое нибудь определения суда которое обязывает по ходатайству стороны чьи права были нарушены назначить суд мед экспертизу при вышеуказанных обстоятельствах.
Читать ответы (2)

17. Может ли судебно-медицинская экспертиза трупа проведенная в бюро судебно-медицинской экспертизы не имеющем лицензию на вскрытие трупов считаться законной и положена в основу уголовного дела? Спасибо.

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
17.1. Вы смотрите прямо в корень. Такое доказательство недопустимо и недостоверно.

18. Обязательно помещать лицо назначенное на проведение судебно медицинской экспертизы на дееспособность, ранее состоявшимся на учете в закрытый стационар и лишать его возможности свободного выхода.

Юрист Рожина З.Г., 1726 ответов, 767 отзывов, на сайте с 20.05.2010
18.1. Если СПЭ (судебно-психиатрическая) назначена в стационаре, то да. Бывает, что для исследования больного необходим стационар, когда имеются сложности при даче заключения экспертами и необходимо наблюдение за больным в условиях стационара.

19. 27 июня 2013 года примерно в 20:25 часов от гражданина М. в дежурную часть ОП
№ 3 УМВД России по г. Энску поступило телефонное сообщение о том, что в районе реки на пустыре между автодорогой и магазином на земле лежит неизвестный мужчина. Начальник смены капитан полиции А., зарегистрировав данное сообщение, направил для его проверки экипаж ОВО № 783 (старший экипажа – сержант полиции Р., численность экипажа - 3 чел.) При осмотре прилегающей к магазину территории сотрудники ОВО в 21:50 обнаружили на пустыре в 40 метрах от дороги неизвестного мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений. Сотрудники экипажа ОВО № 783 по прибытии на место сообщили по телефону «03» об обнаружении данного мужчины и вызвали на место обнаружения бригаду скорой медицинской помощи, затем сообщили об этом в дежурную часть ОП № 3
УМВД России по г. Энску. В 22:10 данный экипаж по указанию начальника смены майора полиции А. был направлен на отработку другого сообщения, и убыл, не дождавшись приезда скорой медицинской помощи.
В 22:30 майор полиции А. отдал распоряжение помощнику оперативного дежурного В. уточнить у диспетчера станции скорой медицинской помощи результаты выезда по данному телефонному сообщению. В результате было установлено следующее:
1) бригада скорой медицинской помощи быстро прибыла на место, обследовал близлежащую территорию возле магазина; 2) работники бригады скорой медицинской помощи опросили работников кафе, расположенного около данного участка местности и сообщили диспетчеру о том, что такой человек отсутствует; 3) неизвестный мужчина обнаружен не был; 4) в связи с тем, что информация, полученная от сотрудников полиции, не подтвердилась, диспетчер отозвал бригаду скорой медицинской помощи на базу.
Помощник оперативного дежурного В. передал полученную информацию майору полиции А.
28 июня 2013 года около 08:00 в районе реки на пустыре между автодорогой и магазином был обнаружен труп неизвестного мужчины (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось отравление этиловым спиртом). В возбуждении уголовного дела было отказано, по данному факту было назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников полиции.
Задание для обучаемых:
1) дайте оценку действиям (бездействиям) сотрудников полиции.
2) укажите основные направления предупреждения подобных ситуаций.

Юрист Бударагин А. А., 7517 ответов, 3261 отзыв, на сайте с 20.11.2017
19.1. Решение задач является платной услугой.

20. Подал гражданский иск на возмещение дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств в рамках уголовного дела, ответчик иск признает только частично. Хочу подать ходатайство на проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет причинно-следственной связи между полученной травмой и расходами на лечение и приобретенными лекарствами. Смогу ли я в будущем возместить расходы на экспертизу за счет ответчика?

Юрист Фролов С. В., 6163 ответa, 3347 отзывов, на сайте с 15.02.2018
20.1. Если Вы выиграете суд по Вашему вопросу, то ДА - возместите судебные расходы за счет ответчика.

Выдали направление на проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с нанесением телесных повреждений мужем. Как правильно отказаться, чтобы не возбуждать уголовного дела против мужа?
Читать ответы (2)

21. Основания для отмены судебно-медицинской экспертизы и проведения повторной? Рецензию всегда принимают для этого?

Юрист Краутер В. Н., 10756 ответов, 4030 отзывов, на сайте с 09.12.2015
21.1. Здравствуйте, Татьяна!
Вы опишите свою ситуации более детально, если хотите получить ответ нормальный.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25546 ответов, 8172 отзывa, на сайте с 25.10.2011
21.2. Никогда не отменяют. Нет законных оснований. Рецензия это вообце не основание. Только мнение специалиста.

22. Как поступить в данной ситуации и можно ли подать соответствующее заявление в прокуратуру или другую инстанцию? Я являюсь подсудимым, в период следственных действий, которые продолжались почти 2 года, я тяжело заболел, стал инвалидом 2 группы по неврологическим заболеваниям, требующим постоянного наблюдения врачей, в данный момент направлены документы в Москву на ВМП помощь по квоте. Следствием неврологических заболеваний явилось психическое расстройство из-за которого я лежал в психиатрической лечебнице. В суде адвокат подал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд ходатайство принял, назначив судебно-психиатрическую экспертизу, перед которой поставил вопросы о моей вменяемости. Эксперты признали меня дееспособным, т.е. вменяемым. Суд назначил неправильную экспертизу, надо было судебно-медицинскую и не поставил перед комиссией вопросы, связанные с моими основными тяжкими неврологическими заболеваниями, часть из которых входит в перечень заболеваний, определенных Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года №598. В данный момент я признан дееспособным получается по всем пунктам. Могу ли я подать жалобу или заявление в прокуратуру. Адвокат по соглашению куда то пропал. В данный момент я остался один без помощи.

Студент Исраелян З. А., 328 ответов, 202 отзывa, на сайте с 20.12.2018
22.1. Обратитесь с заявлением в суд о назначении вам судебной медицинской экспертизы. И обжаловать данное судебное решение в течении 10 дней пока не вступила в законную силу.

Адвокат Неклюдов Ю.Н., 679 ответов, 298 отзывов, на сайте с 11.06.2013
22.2. Вы вправе в суде заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, обозначив почему не согласны с экспертным заключением, в чем оно не ясно и не полно. Несогласие с экспертным заключением вы обязаны были высказать в судебном заседании, когда знакомились с экспертным заключением.
"Адвокат по соглашению куда то пропал. В данный момент я остался один без помощи" в этом моменте решайте вопрос с адвокатской палатой и требуйте участие защитника, избранного вами, обеспечить участие 9 января 2019 года..

23. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

Юрист Окулова И. В., 49122 ответa, 25323 отзывa, на сайте с 17.11.2015
23.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

24. Обращался в вашу службу с подобным вопросом за консультацией, Редактировать заголовок но мне посоветовали изложить все подробнее и по возможности подкрепить все документами. Попытаюсь вкратце изложить свою историю и задать вопросы, которые все-таки не дают мне покоя и по прошествии нескольких лет, т.к. сама сложившаяся тогда ситуация и ряд решений судов на основании представленных документов не совсем для меня логичны. Если после смерти наследодателя мы имеем 3-х летний срок для истребования имущества и денежных средств из чужого пользования, то после внезапного появления любого другого документа, о существовании которого мы не имеем ни малейшего понятия, этот срок существенно сокращается и мы не всегда можем уложиться в срок исковой давности. Мой отец (1938 г.р.) проживал в г.Екатеринбурге, у него там была своя квартира. Я в это время и по сей день проживаю в г.Перми. В 2012 г. Отец составляет завещание на свою квартиру в мою пользу, хотя у него есть еще другие дети (мои брат и сестра). В марте 2013 г. в результате перенесенной операции на позвоночнике я становлюсь инвалидом 1 гр. , до июля 2015 г., затем 2 гр. бессрочно. В это время ухудшается здоровье отца, жить одному ему становится трудно, поэтому было решено перевозить его в Пермь и жить совместно в моей квартире. Отец был согласен и нисколько не засомневался в правильности своего решения по завещанию, хотя тут был момент все передумать. Так как мы с ним оказались в тяжелом положении в плане здоровья, то все наши дела мы проучили вести моей дочери, с чем она и благополучно справлялась до определенного времени. Ей была выдана доверенность для продажи отцовской квартиры в Екатеринбурге, что она и сделала 01.11.13 г.., деньги были перечислены на ее счет. Затем было решено приобрести на эти деньги (3 млн.200 т. р.) квартиру в Перми и сразу оформить ее на меня, что бы дальше не было проблем с переоформлением, чем она и занялась и присмотрела квартиру в новостройке за 3 819 000 р., за которую надо было внести аванс 30%, что я и сделал со своего счета и заплатил 1 140 000 р. своих денег (есть платежка с указанием цели платежа). На тот момент я полностью доверял своей дочери и не составлял никаких дополнительных доверенностей, она меня даже убедила, что договор на покупку квартиры составит на себя, т.к. все надо было делать срочно, а мне было сложно передвигаться. Успокаивала тем, что после сдачи дома собственность будем оформлять уже на мое имя. Все шло нормально до мая 2014 г., дом сдали, она привезла мне ключи от квартиры, я даже побывал в ней, посмотрел как там все сделано. Однако, спустя месяц, когда я решил снова там побывать, я столкнулся с тем, что оказались поменяны все замки и доступа в квартиру у меня нет. С этого момента моя дочь перестала выходить на связь и вообще исчезла на три недели, мы с отцом остались практически без помощи. Его здоровье на тот момент было не лучше моего. Я понял, что происходят не совсем правильные вещи в отношении квартиры. 06.14.14 г. я написал заявление в полицию на неправомерные действия своей дочери. 07.07.14 г. скончался мой отец. В течении месяца получил ответ из полиции, что никаких нарушений со стороны моей дочери они не усматривают. В следующем сообщении они говорили, что у дочери якобы есть какой-то документ подтверждающий ее полномочия, не уточнив, что это за документ. Чтобы выяснить все это приходилось параллельно обращаться в прокуратуру, которая неоднократно возвращала отписки полиции и настаивала на продолжении проверки, все это продлилось больше 2-х лет. 11.09.2014 г. в прокуратуре мне дали ознакомиться с копией якобы дарственной на имя моей дочери, из текста которой следовало, что мой отец подарил ей полученные от продажи его квартиры в г.Екатеринбург денежные средства в размере 3200000 р., а также туда были приписаны отдельной строкой и мои денежные средства, которые я переводил со своего счета, якобы они тоже были ей подарены моим отцом, а у меня они просто были на хранении. Сама дарственная была составлена в произвольной форме на компьютере и отпечатана принтере, никем не заверена, дата составления была обозначена 13.11.2013 г.. Особое внимание я обратил на подпись и ее расшифровку, они явно не соответствовали реальным подписям отца, которые он делал в тот период времени. Оказывается, начиная с 25.10.13 г. , как только он переехал ко мне в г.Пермь и до момента своей кончины 07.07.14 г. он все время обманывал меня, утверждая, что все свое имущество и деньги оставляет мне, что очень не похоже на него. Он всю жизнь был честным и порядочным человеком и, понимая мое положение инвалидность 1-й гр., вряд ли так поступил, ведь весь уход за ним лег полностью на меня. Скорее всего эта дарственная была получена обманным путем и полностью сфабрикована (по дате и времени ее составления), и он не осознавал своих действий в момент ее подписания, о чем свидетельствует его подпись и ее расшифровка, не характерная для него (в заявленный по дате в дарственной период времени), а также последующая посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила его неадекватное состояние. С этого момента (ознакомления с дарственной 11.09.14 г.) я и узнал о нарушении своего права по наследованию имущества и денежных средств моего отца, на что мне еще и было указано на консультации у адвоката. До окончательного оформления права наследования я не торопился подавать иск в суд, да и здоровье периодически ухудшалось. Получилось так, что с иском в суд я обратился только 01.09.15 г.. Суд провел посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по медицинским документам моего отца. Ответчик в суде указывал на то, что я пропустил срок исковой давности. Подлинник дарственной суду отказался предоставлять. Несмотря, на то что экспертиза подтвердила неадекватное состояние моего отца, в иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Мои заявления о необходимости провести почерковедческую экспертизу по дарственной судом были проигнорированы, в виду отсутствия подлинника документа, хотя это бы имело существенное значение для разрешения дела, т.к. были предоставлены подлинники документов, как раз касающиеся этого периода времени жизни отца и где он совершенно по другому подписывает документы. Помимо этого, как сейчас выясняется отказ суда провести почерковедческую экспертизу необоснован, так как есть определение ВС РФ на этот счет. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года: "Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу." Постановление АС Дальневосточного округа № Ф 03-4564/2016 от 24 октября 2016 года по делу № А 59-4297/2015 "При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано." Исходя из вышеизложенного возникает ряд вопросов. Подскажите, пожалуйста! Как так получается, что в случае, когда мы становимся наследниками, то мы имеем право взыскивать имущество и денежные средства наследодателя, если они находятся в чужом владении в течении 3-х лет, также при определенных условиях имеем обязательную долю в наследстве (в моем случае инвалидность 1 гр.) , но в результате непредвиденных обстоятельств мы, внезапно, этого всего лишаемся и не можем даже оспорить? Так в моем случае появилась фиктивная дарственная, спустя несколько месяцев после смерти отца, а оспаривать ее можно только в течении года (после смерти наследодателя так определил суд), появись она через год, тогда и оспорить ее вообще невозможно. Ввиду того, что она появилась спустя несколько месяцев после смерти отца, то получилось, что я пропустил срок исковой давности, так как суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь со дня смерти отца, таким образом суд взял за основу не права наследника основанные на законе, а фактор внезапного появления различного рода записок с каракулями ничего общего не имеющего с законностью, тем более, что экспертиза (посмертная психолого-психиатрическая) это доказала. Предвидеть этот фактор невозможно, а тем более правильно сформулировать исковые требования, не ознакомившись с текстом документа, который надо оспаривать. То есть нас заранее ставят в заведомо проигрышную ситуацию и где тут принцип состязательности и равноправия в суде? Считаю, что оспоримость сделки возникает после того как я ознакомился со всеми документами, которые предстоит оспаривать.

Юрист Окулова И. В., 49122 ответa, 25323 отзывa, на сайте с 17.11.2015
24.1. Можете знакомиться это ваше право с материалами дела. Затем оспорить в установленном законом порядке Удачи Вам.

Хотела узнать, как составить заявление в следственный комитет о предоставлении справки о судебно-медицинской экспертизе. История такая 10 лет назад сгорел человек, кости отвозили на экспертизу брали образцы у детей для определения ДНК, в установлении личности было отказано т.к. кости сильно обгорели. Решили подать заявление в суд для того чтобы сделать этого человека мертвым. КАК ПРАВИЛЬНО СОСТАВИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ, ЧТОБЫ ДАЛИ СПРАВКУ О ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ? ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА.
Читать ответы (2)

25. Обращался в вашу службу с подобным вопросом за консультацией, но мне посоветовали изложить все подробнее и по возможности подкрепить все документами. Попытаюсь вкратце изложить свою историю и задать вопросы, которые все-таки не дают мне покоя и по прошествии нескольких лет, т.к. сама сложившаяся тогда ситуация и ряд решений судов на основании представленных документов не совсем для меня логичны. Если после смерти наследодателя мы имеем 3-х летний срок для истребования имущества и денежных средств из чужого пользования, то после внезапного появления любого другого документа, о существовании которого мы не имеем ни малейшего понятия, этот срок существенно сокращается и мы не всегда можем уложиться в срок исковой давности.
Мой отец (1938 г.р.) проживал в г.Екатеринбурге, у него там была своя квартира. Я в это время и по сей день проживаю в г.Перми. В 2012 г. Отец составляет завещание на свою квартиру в мою пользу, хотя у него есть еще другие дети (мои брат и сестра). В марте 2013 г. в результате перенесенной операции на позвоночнике я становлюсь инвалидом 1 гр. , до июля 2015 г., затем 2 гр. бессрочно. В это время ухудшается здоровье отца, жить одному ему становится трудно, поэтому было решено перевозить его в Пермь и жить совместно в моей квартире. Отец был согласен и нисколько не засомневался в правильности своего решения по завещанию, хотя тут был момент все передумать. Так как мы с ним оказались в тяжелом положении в плане здоровья, то все наши дела мы проучили вести моей дочери, с чем она и благополучно справлялась до определенного времени. Ей была выдана доверенность для продажи отцовской квартиры в Екатеринбурге, что она и сделала 01.11.13 г.., деньги были перечислены на ее счет. Затем было решено приобрести на эти деньги (3 млн.200 т. р.) квартиру в Перми и сразу оформить ее на меня, что бы дальше не было проблем с переоформлением, чем она и занялась и присмотрела квартиру в новостройке за 3 819 000 р., за которую надо было внести аванс 30%, что я и сделал со своего счета и заплатил 1 140 000 р. своих денег (есть платежка с указанием цели платежа). На тот момент я полностью доверял своей дочери и не составлял никаких дополнительных доверенностей, она меня даже убедила, что договор на покупку квартиры составит на себя, т.к. все надо было делать срочно, а мне было сложно передвигаться. Успокаивала тем, что после сдачи дома собственность будем оформлять уже на мое имя. Все шло нормально до мая 2014 г., дом сдали, она привезла мне ключи от квартиры, я даже побывал в ней, посмотрел как там все сделано. Однако, спустя месяц, когда я решил снова там побывать, я столкнулся с тем, что оказались поменяны все замки и доступа в квартиру у меня нет. С этого момента моя дочь перестала выходить на связь и вообще исчезла на три недели, мы с отцом остались практически без помощи. Его здоровье на тот момент было не лучше моего. Я понял, что происходят не совсем правильные вещи в отношении квартиры. 06.14.14 г. я написал заявление в полицию на неправомерные действия своей дочери. 07.07.14 г. скончался мой отец. В течении месяца получил ответ из полиции, что никаких нарушений со стороны моей дочери они не усматривают. В следующем сообщении они говорили, что у дочери якобы есть какой-то документ подтверждающий ее полномочия, не уточнив, что это за документ. Чтобы выяснить все это приходилось параллельно обращаться в прокуратуру, которая неоднократно возвращала отписки полиции и настаивала на продолжении проверки, все это продлилось больше 2-х лет. 11.09.2014 г. в прокуратуре мне дали ознакомиться с копией якобы дарственной на имя моей дочери, из текста которой следовало, что мой отец подарил ей полученные от продажи его квартиры в г.Екатеринбург денежные средства в размере 3200000 р., а также туда были приписаны отдельной строкой и мои денежные средства, которые я переводил со своего счета, якобы они тоже были ей подарены моим отцом, а у меня они просто были на хранении. Сама дарственная была составлена в произвольной форме на компьютере и отпечатана принтере, никем не заверена, дата составления была обозначена 13.11.2013 г.. Особое внимание я обратил на подпись и ее расшифровку, они явно не соответствовали реальным подписям отца, которые он делал в тот период времени. Оказывается, начиная с 25.10.13 г. , как только он переехал ко мне в г.Пермь и до момента своей кончины 07.07.14 г. он все время обманывал меня, утверждая, что все свое имущество и деньги оставляет мне, что очень не похоже на него. Он всю жизнь был честным и порядочным человеком и, понимая мое положение инвалидность 1-й гр., вряд ли так поступил, ведь весь уход за ним лег полностью на меня. Скорее всего эта дарственная была получена обманным путем и полностью сфабрикована (по дате и времени ее составления), и он не осознавал своих действий в момент ее подписания, о чем свидетельствует его подпись и ее расшифровка, не характерная для него (в заявленный по дате в дарственной период времени), а также последующая посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила его неадекватное состояние.
С этого момента (ознакомления с дарственной 11.09.14 г.) я и узнал о нарушении своего права по наследованию имущества и денежных средств моего отца, на что мне еще и было указано на консультации у адвоката. До окончательного оформления права наследования я не торопился подавать иск в суд, да и здоровье периодически ухудшалось. Получилось так, что с иском в суд я обратился только 01.09.15 г.. Суд провел посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по медицинским документам моего отца. Истец в суде указывал на то, что я пропустил срок исковой давности. Подлинник дарственной суду отказался предоставлять. Несмотря, на то что экспертиза подтвердила неадекватное состояние моего отца, в иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Мои заявления о необходимости провести почерковедческую экспертизу по дарственной судом были проигнорированы, в виду отсутствия подлинника документа, хотя это бы имело существенное значение для разрешения дела, т.к. были предоставлены подлинники документов, как раз касающиеся этого периода времени жизни отца и где он совершенно по другому подписывает документы. Помимо этого, как сейчас выясняется отказ суда провести почерковедческую экспертизу необоснован, так как есть определение ВС РФ на этот счет.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года:

"Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу."


Постановление АС Дальневосточного округа № Ф 03-4564/2016 от 24 октября 2016 года по делу № А 59-4297/2015

"При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано."


Исходя из вышеизложенного возникает ряд вопросов.
Подскажите, пожалуйста! Как так получается, что в случае, когда мы становимся наследниками, то мы имеем право взыскивать имущество и денежные средства наследодателя, если они находятся в чужом владении в течении 3-х лет, также при определенных условиях имеем обязательную долю в наследстве (в моем случае инвалидность 1 гр.) , но в результате непредвиденных обстоятельств мы, внезапно, этого всего лишаемся и не можем даже оспорить? Так в моем случае появилась фиктивная дарственная, спустя несколько месяцев после смерти отца, а оспаривать ее можно только в течении года (после смерти наследодателя так определил суд), появись она через год, тогда и оспорить ее вообще невозможно. Ввиду того, что она появилась спустя несколько месяцев после смерти отца, то получилось, что я пропустил срок исковой давности, так как суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь со дня смерти отца, таким образом суд взял за основу не права наследника основанные на законе, а фактор внезапного появления различного рода записок с каракулями ничего общего не имеющего с законностью, тем более, что экспертиза (посмертная психолого-психиатрическая) это доказала. Предвидеть этот фактор невозможно, а тем более правильно сформулировать исковые требования, не ознакомившись с текстом документа, который надо оспаривать. То есть нас заранее ставят в заведомо проигрышную ситуацию и где тут принцип состязательности и равноправия в суде? Считаю, что оспоримость сделки возникает после того как я ознакомился со всеми документами, которые предстоит оспаривать.

Юрист Сакунова Ю.А., 53632 ответa, 23521 отзыв, на сайте с 10.02.2010
25.1. 1. мы как юристы не работаем в единой компании, каждый сам по себе и сам за себя. Лично у меня нет здесь на сайте работодателя и никто не может приказать мне отвечать на вопрос или не отвечать. 2. дело очень сложное, без очной юр. помощи именно в суде вам не обойтись. Оказать вам полноценную помощь может только местный адвокат или юрист, поэтому заочная консультация практически бесполезна. 3. поскольку суд отказал в иске по ст. 177 Гк, то надо подавать отдельный иск по ст. 167, 301-302 ГК, возможно по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и оспаривать подлинность подписи на договоре. Суд не имел права отказать в проведении экспертизы. Но не факт что заключение экспертов будет в вашу пользу, т.к. подлинники не представлены. ВС РФ отдает решение данного вопроса экспертам. Суд не имел права отказать, поскольку не является специалистом в области почерковедения.

26. Генеральному прокурору Российской Федерации
ул.Б.Дмитровка,15 а. Москва, Россия, ГСП-З, 125993.



ЖАЛОБА.


От Корякина Владимира Владимировича, проживает
413281, Саратовская область, Ровенский район, пос. Серебряный бор, ул.Центральная д.8 кв.1
Т. 927-918-14-19

.
Обстоятельства, послужившие основанием пятого обращения к Вам с указанным заявлением, являются следующие.
28.11.2016 г. мне было причинено проникающее колото резанное ранение груди справа с ранением правого легкого. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день около 20 часов 30 минут я был госпитализирован в хирургическое отделение Ровенской больницы, где мне было проведено оперативное лечение.
01.12.2016 г. меня на машине «скорой помощи» из Ровенской больницы госпитализировали в ГУЗ «Областная клиническая больница» –г. Саратов, Смирновское ущелье, д.1, в хирургическое торакальное отделение, где я пролежал с 01 по 08.12.2016 г. Лечащий врач Хмара Артем Дмитриевич выписал меня из больницы, несмотря на то, что я был очень слаб и у меня была температура 37-38 градусов.
Поскольку температура у меня не снижалась, то я 10.12.2016 г. поехал в Ровенскую больницу, где мне сделали укол от температуры и сказали приехать в понедельник, т.е. 12.12.2016 г. В этот день меня госпитализировали в терапевтическое отделение с воспалением легкого от ранения легкого ножом, полученного 28.11.2016 г. После того, как я пролежал в больнице 11 дней, лечащий врач мне сообщил, что колоть уколы бессмысленно, поскольку температура постоянно держится, нужны специалисты по грудной клетке-торакальный хирург. 23.12.2016 г. Ровенская больница дала мне направление в ГУЗ «Областная клиническая больница»-торакальное отделение. Заведующий торакальным отделением Новиков Д.С. взял направление, прочитал и дал своему отцу, консультанту торакального хирурга Новикову. Он мне сказал, что я уже привык в температуре, переношу ее на ногах и нет смысла ложиться на праздники в больницу и написал госпитализацию на 11.01.2017 г. Все это время я находился дома с температурой 37,8, которая в ночь поднималась до 38,3 градуса. 11.01.2017 г. я приехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», торакальное отделение. Меня госпитализировали, назначили магнитную терапию, дыхательную гимнастику, т.к. была сильно увеличена диафрагма и прижимала легкое, от чего я задыхался. В ГУЗ «Областная клиническая больница» я пролежал с 11.01.17 г. по 18.01.17 г., температура стала падать до 37,3 и меня выписали на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга Ровенской больницы. По результатам лечения было установлено, что в моей грудной клетке справа имеется инородное тело. Перед выпиской я спросил у врача Хмара А.Д. – что за инородное тело справа в грудной клетке. Мне было сообщено, что это металлический осколок от ножа и пусть он пока будет там, а если не приживется то вытащим.
В течение последующих двух недель у меня вновь стала подниматься температура, становилось все хуже, под диафрагмой начались боли.
11.02.17 г. я поехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», чтобы записаться на платную операцию по удалению инородного тела, но консультант торакального хирурга Новиков мне отказал. Отказ объяснил тем, что мой лечащий врач меня не долечил, пусть он и решает, что со мной делать. Я обратился к лечащему врачу Хмара А.Д. Он мне пояснил, что осколок ниже диафрагмы, что подтверждает выписка. Я спросил у него описание компьютерной тамограммы, чтобы прочитать –где завис осколок. Хмара А.Д. ответил, что тамограмма затерялась и записал меня на 21.02.17 г. на операцию. Я взял в Ровенской больнице направление на 21.02.17 г. на проведение операции. 21.02.17 г. я был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница», через 2-3 дня у меня взяли анализы, после чего мой лечащий врач Хмара А.Д. сказал, что он скорее всего не будет участвовать в проведении мне операции, что он якобы будет работать по ночам. Еще два дня ХмараА. Д. делал осмотр моей грудной клетки и диафрагмы, сделал компьютерную томографию и сказал, что металлический осколок находится в области грудной клетки в области сердца слева между третьим ребром. Также сообщил, что он больше не будет лечащим врачом, он передает меня другому врачу Белоусову С.А. Четыре дня я ждал Белоусова С.А., неоднократно подходил к заведующему отделением Новикову Д.С., чтобы решили, что со мной делать, но конкретного ответа я не услышал. 2.03.17 г. ко мне в палату пришли Новиков Д.С. и Белоусов С.А. и сказали, что инородное тело находится слева грудной клетки в области сердца, что якобы угрозу оно не представляет и операцию они делать не будут, т.к. справа инородное тело якобы не нашлось. 3.03.17 г. лечащий врач Белоусов С.А. выписал меня с острыми болями в животе с правой стороны. На мои претензии об острой боли в области живота с правой стороны Белоусов С.А. пояснил-это спайки болят и направил меня в Ровенскую больницу под наблюдение хирурга. Перед выпиской рентгенолог мне сказал, что у меня в печени инородное тело. Я принес снимок Белоусову С.А. и сказал, что у меня что-то в печени. Белоусов С.А. направил меня к рентгенологу и сказал, что он сейчас ему позвонит для того чтобы рентгенолог сделал описание снимка. Рентгенолог сразу же отказался от своих слов и снимок мне на руки не отдал, сказав, что это кальцинат.
Я уехал в Ровенскую больницу, где Лосевской сделал мне УЗИ печени. УЗИ показало очаговое образование правой доли печени. В Ровенской больнице мне сказали, что надо срочно ложиться к специалисту на обследование печени. Хирург Ровенской больницы дал мне направление на 14.03.17 г. в Саратовскую поликлинику на ул.Рабочей, а с поликлиники должны дать направление на госпитализацию для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». 14.03.17 г. я приехал в поликлинику на ул.Рабочей г.Саратова в кабинет №302 на прием к хирургу. Но направление в ГУЗ «Областная клиническая больница» хирург мне не дал, а сказал, чтобы я съездил в ГУЗ «Областная клиническая больница» неофициально –без направления и показал Новикову Д.С. диагноз печени, якобы он сам меня госпитализирует. При обращении к Новикову Д.С. он пояснил, что брюшная полость не по его части. 15.03.17 г. я вновь поехал в поликлинику на ул.Рабочая в г.Саратове и попросил направление к специалисту в ГУЗ «Областная клиническая больница» на обследование, но хирург в моей просьбе отказал.
Приехав в Ровное, я обратился к начальнику полиции Подкладенко, он позвонил в Ровенскую больницу заведующей и она обещала принять меня в течение часа. Я прождал в Ровенской больнице 1,5 часа и потом мне сказали, что заведующая ушла на больничный. После этого я решил идти к прокурору. Прокурор Ровенской больницы позвонил главному врачу Мириевой И.Д. Потом я опять пошел в Ровенскую больницу на прием к главному врачу. Она созвонилась с ГУЗ «Областная клиническая больница» и сообщила мне, что заведующий Шувалов согласен положить меня в больницу и возможно прооперирует меня, но только не официально. При безвыходной ситуации я согласился. 22.03.17 г. меня отвезли на машине «скорой помощи» до вокзала г.Саратова, а дальше я добрался сам. Однако в больнице меня никто не ждал. 24.03.17 г. ко мне домой приехали незнакомые мне люди на серебристой десятке, представились от Ровенской больницы, хотели отвезти меня в ГУЗ «Областная клиническая больница», но не официально, сказали, что по другому не могут. Естественно я отказался.
28.03.17 г. я обратился с заявлением в прокуратуру Ровенского района. 4.04.17 г. мне позвонил прокурор и предложил мне лечь в ГУЗ «Областная клиническая больница», однако я отказался поскольку указанные медицинские учреждения длительное время скрывают мой диагноз и не приняли мер по проведению операции.
Я обращался в клинику доктора Парамонова, а также в другие клиники, прошел обследования. Там выяснилось, что после моего ранения должны были сделать переливание крови. Однако, в ГУЗ «Областная клиническая больница» мне не сделали переливание крови, в результате я поймал инфекцию и у меня образовался гепатит «С». В клинике была проведена компьютерная томография печени, которой определено в паренхиме печени на границе 7 и 8 сегментов инородное тело металлической плотности размерами 15 х 16 х 11 мм. Из объяснений врача и проведенного обследования следует, что вероятнее всего наличие инородного тела в моей печени стало возможным из за того, что при проведении операции по дренированию, проведенной в Ровенской больнице, в моем теле осталась часть медицинского инструмента. Изначально по результатам обследования инородное тело находилось в области грудной клетки справа снизу, теперь его там нет, а в печени появился металл.
С самого начала врачи Ровенской больницы и ГУЗ «Областная клиническая больница» знали о нахождении в моем теле инородного предмета. Однако никаких действий не предприняли по проведению операции, в результате чего инородное тело переместилось в печень. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Хирурги частных клиник поясняют, что металл находится слишком глубоко в печени, проводить операцию опасно, рекомендуют обратиться к высококвалифицированному специалисту в г.Москва. . Необходимо провести лечение от гепатита, а это займет время, а также значительные денежные расходы. Я нетрудоспособен уже пятнадцать месяцев, мои родители продали весь скот, взяли кредиты на мое лечение, тратят все пенсии.
23.05.17 г. я поехал в Ровенскую больницу, чтобы посмотреть историю болезни. Однако, после длительных хождений мне в этом отказали. Я поехал в Ровенскую прокуратуру, чтобы узнать о результатах рассмотрения моего обращения. Мне было сообщено, что они ничего не делали, а только отправили мое заявление в Министерство здравоохранения Саратовской области.
23.05.17 г. около полуночи позвонили мне в дверь. Выйдя на улицу, я увидел двух мужчин. Спросив у меня фамилию, имя, отчество они стали мне угрожать, сказали, что если еще раз я обращусь в правоохранительные органы, то пропаду безвести, или меня подставят, сфабриковав дело так, что я не отмажусь. Я опасаюсь за свою жизнь, здоровье и жизнь своих родственников.
Считаю, что хирург Ровенской больницы оставил в моей грудной клетке инородное тело-часть медицинского инструмента, скрыв данный диагноз. Врачи ГУЗ «Областная клиническая больница» в своих выписках и обследованиях подтвердили этот факт, однако впоследствии это скрыли. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей врачами, я получил проникновение оставленного врачами инородного предмета в печень. Кроме этого, не было проведено переливание крови после ранения, что привело к моему заражению гепатитом «С». 17.07.2017 г. в поликлинике №5 г.Саратова мне было проведено исследование печени и диагностирована 2 стадия фиброза.
28.03.2017 г. я обратился с заявлением к прокурору Ровенского района. В мой адрес был направлен ответ о том, что в действиях работников ГУЗ СО «Ровенская РБ» нарушений не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
06.06.2017 г. я обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области и министерство здравоохранения Саратовской области.
Прокуратура Саратовской области направила мою жалобу в прокуратуру Ровенского района. 24.07.2017 г. прокуратура Ровенского района направила мне ответ, из которого следует, что согласно информации, представленной заместителем министра здравоохранения Саратовской области, медицинская помощь мне оказана надлежащего качества, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из ответа заместителя министра здравоохранения Саратовской области Берсеневой М.Н. от 30.06.2017 г. следует, что при расследовании уголовного дела следователем отдела расследования преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское», лейтенантом юстиции О.В. Королевой 21.12.2016 г. оригинал первичной медицинской документации на мое имя был изъят из ГУЗ «Областная клиническая больница» для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени медицинские документы не возвращены, в связи с чем оценить качество медицинской помощи, оказанной мне в областной клинической больнице, не представляется возможным. Однако по информации следователя Королевой О.В. следует, что она после проведения экспертизы возвратила документы по месту назначения под расписку.
По моему мнению, прокуратура не желает выполнять должным образом свою работу, не выявляет лиц, виновных в причинении вреда моему здоровью. Здравоохранение Саратовской области также делает формальные отписки.
По факту причинения мне телесных повреждений возбуждено уголовное дело№238515 по статья 111 часть 2 п. «з» УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности Шубиной А.А. Шубина А.А. в период следствия была допрошена три раза и она постоянно меняла свои показания, с которыми я не был согласен, поскольку обстоятельства дела выглядели иным образом.
При окончании следствия следователь Королева приехала ко мне домой, поскольку я был не здоров. С материалами дела она меня не знакомила, а объяснила на словах, дала бланки для подписей. Фактически я с делом не знакомился. Также она мне сказала написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке, так как это необходимо. Я, не зная законов написал данное заявление.
Врачи Ровенской районной больницы подтвердили, что после проведения операции у меня в печени осталось инородное тело, но в больницу меня госпитализировать отказались.15.03.2017 г. было назначено судебное заседание. Мне позвонил начальник полиции Ровенского отдела Подкладенко и сказал, что через 10 минут он подъедет на вокзал г.Саратова. При встрече я ему пояснил, что у меня металл в печени, а врачи отказывают мне в госпитализации. Он мне пояснил, что это не остаток от ножа, а скорее всего врачи при операции дренирования что-то оставили. Он мне сообщил, что кроме него и прокурора Ровенского района Зубрилова мне никто не поможет разобраться с медициной. Мне были поставлены условия, чтобы я написал заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассмотреть уголовного дела без моего участия, поскольку прокурор и суд не могут ждать пока я вылечусь. Взамен этого он мне пообещал, что он и прокурор помогут мне разобраться с медиками и решить вопрос о моей госпитализации.
Я пояснял, что сам желаю принять участие в судебном заседании. Он написал заявление и я был вынужден его подписать, т.к. мне не куда было деваться поскольку я нуждался в экстренной госпитализации. Мое заявление он отправил по факсу, однако суд все равно не состоялся, поскольку заявление написано не по той форме.
На следующий день я приехал в прокуратуру, сотрудник прокуратуры Михин принял меня. Он мне пояснил, что я должен написать заявление о рассмотрении дела без моего участия, на что я отказался. Затем он повел меня к прокурору района Зубрилову, который мне пояснил, что они не могут ждать пока я вылечусь, поскольку это будет долго. Также сказал, что я должен написать заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассматривать дело без моего участия. Взамен этого они мне помогут разобраться с медиками. Мне некуда было деваться поскольку я находился в тяжелом болезненном состоянии, с острыми болями и я написал данное заявление. В результате я не смог принять участие в судебном заседании. В период проведения следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы начато 09.01.2017 г. окончено 17.01.2017 г. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по данным медицинских карточек Ровенской РБ и ГУЗ «Областная клиническая больница». Последняя запись в медкарте Ровенской РБ стоит 23.12.2016 г. Однако медицинские карты не содержат сведений о том, что в моей печени содержится инородное тело, хотя в медицинских выписках о моем лечении имеется сведения о том, что под диафрагмой находится инородное тело. А это значит, что на момент экспертизы после ранения было не только проникающее колото-резаное ранение правого легкого, но еще проникающее ранение диафрагмы, что подтверждается выпиской областной клинической больницы в Смирновском ущелье, а также оригинал снимка резонансной томографии инородного тела под диафрагмой. Оригинал снимка находится у меня на руках, описание снимка врачи мне не отдали, сказав, что потеряли снимок. Снимок был сделан через два дня после ранения-1.12.2016 г. в областной клинической больнице. Также было проникающее ранение печени, что подтверждает компьютерная томограмма, по результатам которой обнаружен металл в правой доли печени, томограмма была сделана «Клиникой доктора Парамонова». Однако, врачи областной клинической больницы и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза скрыли данное обстоятельство. При проведении расследования уголовного дела, следователь отказалась принимать у меня выписки из медицинских документов, сказала, что ей достаточно одной выписки. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что я потерял после ранения 500 миллилитров крови, хотя все медицинские выписки областной клинической больницы подтверждают, что я после ранения потерял 2 литра 400 мл. крови. Я сообщал прокурору Ровенского района о том, что следователь отказывается принимать у меня медицинские выписки, но прокурор поддержал следователя, сказав, что ей достаточно одной выписки.
Данное экспертное заключение было составлено еще до завершения моего лечения, при проведении экспертизы я не был осмотрен и опрошен экспертом в нарушение установленных Правил проведения экспертиз живых лиц. Фактически следователь приехала ко мне домой, сфотографировала имеющееся у меня ранение и приложила к материалам экспертизы. В результате заключение эксперта не содержит сведений о том, что на момент проведения экспертизы в моей печени находилось инородное тело металлической плотности. Кроме этого, по имеющимся у меня медицинским выпискам следует, что у меня между 3-4 ребрами грудной стенки слева находится инородное тело металлической плотности. Мое лечение не закончено до сегодняшнего дня, данные обстоятельства не учтены при расследовании уголовного дела. В связи с изложенным должностные лица, указанные выше и занимавшиеся расследованием и проведением экспертизы, провели расследование необъективно, были нарушены мои права на участие в судебном заседании, проведении судебной экспертизы с учетом всех медицинских документов. Я считаю, что прокуратура Ровенского района во главе прокурора Зубрилова просто бездействует, чтобы скрыть халатность врачей, а также грубейшие нарушения некоторых сотрудников полиции, и недостоверность судебно-медицинской экспертизы. В связи со сложившимися обстоятельствами подсудимая получила мягкое наказание 2 года лишения свободы, а я остался инвалидом.
Мое первое обрашение к Президенту РФ было направлено в минздрав РФ, прокуратуру и Правительство Саратовской области. Из ответа минздрава РФ от 22.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в Минздрав Саратовской области. Из ответа прокуратуры Саратовской области от 06.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в ТО Росздавнадзора по Саратовской области. Из ответа Росздравнадзора РФ от 15.09.2017 г. следует, что мое заявление направлено в Минздрав Саратовской области, а также в СУ СК РФ по Саратовской области. Из ответа Минздрава Саратовской области от 26.09.2017 г. следует, что врачебной комиссией ГУЗ Областная клиническая больница» выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная хирургом Хмара А.Д. при оформлении диагноза в части описания локализации инородного тела грудной клетки, данная ошибка не повлияла на результаты лечения. Однако, у меня на руках имеются рентгеновские снимки, которые подтверждают описанный в меддокументах диагноз и опровергают данное заключение врачебной комиссии. Мне же Минздрав Саратовской области рекомендовал обратиться в Ровенскую больницу для решения вопроса при наличии показаний на повторную госпитализацию. Из ответа ТО по надзору в сфере здравоохранения по саратовской области от 20.09.2017. следует, что мое обращение направлено в ООО ВТБ МС Саратовской области. Из ответа ВТБ медстрахование от 26.09.2017. что поданному факту будет проведена проверка. Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Правительство Саратовской области следует что мое обращение направлено заместителю Председателю Правительства Саратовской области Кузьминю И.Г. Из ответа вице-губернатора Саратовской облости от 29.09.2017. следует что я в в хирургическом лечение по поводу металлического тела в печени не нуждаюсь и приглашен на консультацию в ГУЗ СО Ровенскую рб.Из ответа 08.11.2017. СУ СК России по Саратовской области. Цыбулин Р.В. что они не видят признаков преступления, что каких либо мер для реагирования не усматривается. Из ответа от 21.11.2017. ВТБ медицинское страхование Бирбина Т.Н. следует., что нарушений не выявлено. Таким образом правоохранительные органы не усматривают мер для реагирования, а медицинские структуры считают, что лечение проведено верно и в дальнейшем лечения я не нуждаюсь. Однако я будучи ранее здоровым человеком, по умышленной халатности медиков Саратовской области приобрел приобрел указанные заболевания, состояния моего здоровья остро ухудшается. Я категорически против того, чтобы меня лечили в Ровенской РБ, а также в больницах Саратовской области, поскольку сотрудники бездействуют, они скрывают мои диагнозы ранее были угрозы в мой адрес, сейчас они с ново продолжаются органы просто бездействуют, я боюсь обращаться в данные учреждения и лечиться там.07.11.2017 СУ СК России по саратовской области Следственный отдел по городу энгельсу меня вызвал заместитель руководителя Воротников Д.А. но сам меня не принял. Меня принял Кидыров сказал что они проводят проверку. После чего ко мне домой стали ночью преежать не знакомые люди, представлялись следственным комитетом но удостоверения отказались предъявить. Требовали оригиналы снимков ринген... 20.12.2017 меня вновь вызвали сказали что я должен подписать документы и поехать с ними на экспертизу. Я посмотрел документы там были не мои снимки а также ложные документы, и я отказался. В порядки 5 часов они удерживали и принуждали согласиться., так как я тяжело болен мне становилось плохо но они по очереди заходили в кабинет и принуждали подписать. Уходя по лестниц за мной бежал следователь и принуждал подписаться. Спустя десять месяцев бездействия, за которое я получал из стадий в стадию, фиброз 3 степени, после четвертой цыроз а это РАК. .20.12.2017. С.У. С.К.России по городу Энгельсу, меня признали потерпевшим. Завели уголовно дело по факту халатности врачей. Назначили экспертизу по ложном посторонним, документам, которое длилось три месяца.13.03.2018. меня вызвали на комиссионную экспертизу, которое продлилась 5 минут, эксперт просто отказался делать снимки чтобы убедится что у меня за метал в печени, что за металл в области сердца, так прямо и сказал что он не чего делать не будет, только по документом, мои выписки орегиналы снимков на которых видны инородные тела, эксперта тоже не интересовало. После чего СУ СК России. Назначил стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, но Москва тоже отказала. На данной момент, СУ.СК.России по городу Энгельсу, отказывает мне в экспертизе и принуждают пройти экспертизу там где скажет следователь, на данное момент без моего согласия, следователь на значил экспертизу по тем-же ложным документом без моего участия. Место прохождения следователь на значил почему-то в Республики Башкортостан

Прошу вас о помощи, в мешаться в эту не простую ситуацию, и повлиять на это без действия, так как я могу получит рак печени, так как я нуждаюсь в экстренной операции печени. Прошу назначить стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, после чего провести операцию в городе Москве, так как я не доверяю Саратовской медицине, так как они скрывают диагнозы, в мой адрес не однократно были угрозы о расправе, так как пытаются прооперировать не официально. Прошу вас взять эту ситуацию под личной контроль, так как я за 17 месяцев у верен что это бездействия правоохронитильнных орган будет продолжатся. Прошу вас привлечь всех виновных лиц к ответствиности
17,09,2018 г. Корякин В.В,




Корякин
Все файлы проверены, вирусов нет
9 файловСкачать одним архивом (17-09-2018_13-01-35.zip) Сохранить в Облако

DSC06042.jpg
144 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


DSC06044.jpg
143 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


5 001.jpg
459 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


3 001.jpg
578 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


19 001.jpg
627 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1 001.jpg
623 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1,1 001.jpg
351 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


WIN_20180605_10_52_39_Pro.jpg
222 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако корякин.pdf
75 КБПосмотретьСкачатьВ Облако.

Юрист Рахимов Э. Х., 2080 ответов, 974 отзывa, на сайте с 15.08.2016
26.1. А для чего и для кого выложили эту жалобу?,. ничего нет по существу и слишком растянутая жалоба. Я бы и сам не стал читать. С Вашей жалбой так и произошло. Не вижу смысла обращаться к Ген. прокуратуру - это похоже на какую-то игру. Давно подали бы иск на Ответчика, представив доказательства и уже была бы конкретика. Терпения Вам и чистой дороги в решении спора!

27. Наши знакомые столкнулись со следующей проблемой.
Примерно в конце 2000-х годов у нашего друга завязался роман с девушкой из богатой и влиятельной семьи. Окончанием отношений стало официальное заявление девушки о ее беременности от нашего друга. В связи с множеством у неё в тот период сексуальных партнеров и «свободным» образом жизни, как выяснилось позже, данное отцовство вызвало большое сомнение. К разрешению проблемы подключилась «тяжелая артиллерия» (мама беременной девушки - влиятельная и с большими связями женщина).
В 2008 году в ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в Ростовской области на основании определения городского суда, была проведена экспертиза на установление отцовства.
С самого начала, отбор образцов крови и само проведение исследования показывали о предвзятом отношении медицинских работников к нашему другу и наоборот - благосклонном расположении медиков к молодой маме. В тот же период стало известно об имеющихся тесных контактах влиятельной мамы с главврачом экспертного учреждения.
Результаты проведенного исследования показали, что отцом ребёнка является наш друг. На основании заключения экспертов суд принял решение о назначении алиментов.
На протяжении почти 10 лет алименты исправно выплачивались, одновременно с этим отцу запрещались какие-либо контакты с ребёнком.
В 2018 году из средств массовой информации стало известно, что в ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в Ростовской области правоохранительными органами были проведены проверки, по результатам которых за подделку и фальсификацию экспертиз на отцовство были возбуждены несколько уголовных дел. Некоторые медицинские работники были уволены, другие - переведены в иные учреждения. К настоящему времени разыскать членов комиссии, по объективным причинам, не представляется возможным.
В этой связи, возникают следующие вопросы:
1.Каким образом можно обжаловать решение суда и пересмотреть вопрос об установлении отцовства по вновь открывшимся обстоятельствам?
2.Как можно инициировать проведение повторной и независимой экспертизы на отцовство?
3.Какие имеются права у нашего друга в случае оказания на него давления и препятствования проведению повторных исследований со стороны молодой мамы и ее родственников?

Адвокат Макаренко О. Н., 4716 ответов, 3116 отзывов, на сайте с 08.06.2016
27.1. Пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ и назначить повторную экспертизу можно. В случае оказания давления можно обратиться в полицию.

28. Комиссионная экспертиза в уголовном деле.
Есть ли необходимость в проведениии комиссионной экспертизы в уголовном деле при нанесении побоев?, если уже есть судебно-медицинская экспертиза и видеозапись где видно кто и как наносил побои.

Юрист Босенко Я. В., 1068 ответов, 788 отзывов, на сайте с 20.07.2018
28.1. Здравствуйте, Александр Владимирович!

Представленных Вами доказательств вполне достаточно и нет необходимости проведения комиссионной экспертизы.

Было ли в практике оправдание осужденного по проведенной рецензии на судебно медицинскую экспертизу?
Читать ответы (1)

29. Судом в заседании была назначена судебная медико-психологическая экспертиза, экспертом в суд было направлено письмо о том, что для ответа на 1 из 4 вопросов необходимо проведение психологической экспертизы, судом письмо проигнорировано, психологическая экспертиза не была назначена. В итоге экспертами была проведена не судебная медико-психологическая, а просто судебно-медицинская, заключение выдано, ответа на 1 вопрос нет. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная статья подразумевает всю экспертизу в целом, или ее отдельные положения? Мог ли эксперт изменить наименование экспертизы, установленной судом, если не смог дать заключение исключительно по 1 вопросу, или он должен был согласно вышеуказанному закону направить письмо о невозможности проведения экспертизы в целом? Благодарю за ответ.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
29.1. Добрый день. Вы же сами цитируете ст. 85 ГПК РФ. Там в ч. 1 как раз и указана обязанность эксперта дать заключение по поставленным вопросам. Если он не может дать такого заключения, то сообщает об этом суду. Соответственно, по отдельным вопросам эксперт так и поступил - сообщил, что не может дать заключение по ним. Совсем отказываться от рассмотрения поставленных вопросов эксперт не вправе. Ну а Вы можете дальше работать с доказательствами, добывать новые доказательства, ходатайствовать о том или ином действии и т.д.
Вы можете обратиться к юристу данного сайта в личные сообщения для получения подробной консультации и подготовки письменных документов. Стоимость услуги обговаривается индивидуально.

30. В марте этого года меня избили, сломали руку, после чего я обратился в полицию, подал заявление. Затем в больнице мне провели операцию на руку и еще месяц я был на больничном. В полиции сказали, что дело возбудят только после окончания моего больничного и проведения судебно-медицинской экспертизы. Больничный кончился, я предоставил в полицию все больничные листы и мне сказали, что позвонят и вызовут, когда пройдет экспертиза и возбудят дело. Через месяц (в июне) я позвонил в полицию, чтобы узнать что там с экспертизой и тд. Мне сказали, что материалы в прокуратуре и они ждут когда их вернут. И вот на днях я опять посетил пункт полиции и мне ответили, что до сих пор всё в прокуратуре, я спросил номер этого материала и мне назвали номер КУСП. Также спросил какие сроки рассмотрнния у прокуратуры, ответили, что они сами опрделяют сроки. Действительно ли так может быть или меня вводят в заблуждение?

Юрист Пономарев И. И., 180 ответов, 139 отзывов, на сайте с 16.11.2017
30.1. Здравствуйте, Виктор! Вполне возможно, что вводят в заблуждение, напишите заявление на имя начальника отдела, обязательно попросите, чтобы поставили входящий на Вашем экземпляре, после чего смело обращайтесь в прокуратуру с жалобой на действия полиции.

Юрист Алехина Ю. Е., 73 ответa, 65 отзывов, на сайте с 08.08.2018
30.2. Виктор! Как бывший сотрудник прокуратуры могу сказать, что такое может быть. Это происходит потому что материалы пачками валяются сначала в канцелярии полиции, потом их несут в прокуратуру, потом они там несколько дней проверяются сотрудником, отменяются, несутся на подпись заместителю, снова несколько дней валяются в канцелярии прокуратуры и ждут, когда их заберет полиция, потом там материал должен дойти до конкретного сотрудника. В итоге на один круг проверки может уходить 1,5-2 месяца. А с учетом летних отпусков, то еще больше.

Читайте также

Как добиться внесения показаний свидетелей по уголовному делу о неоказании медпомощи приведшей к сме
Есть ли установленные сроки проведения судебно-медицинской экспертизы?
19 декабря 2017 г. мне были причинены побои, мировой судья 13 марта 2018 г.
Суд первой инстанции отказал в иске о признании завещания недействительным истцу после проведения клиникой им.
Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Здравствуйте. Произошел конфликт, в ходе которого человеку выстрелили из пневматического пистолета в область правого глаза.
Здравствуйте. Произошел конфликт, в ходе которого человеку выстрелили из пневматического пистолета в область правого глаза.
В заключении о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и согласно представленным меддокументам,
Добрый день, за моей тетей ухаживала (по ее словам) сотрудник социальной защиты.
Здравствуйте. могу ли я сам обратится в судебно-медицинское учреждение для проведения мне экспертизы?
Как заставить следственные органы провести посмертную экспертизу по документам?
Мной, как истцом, было подано заявление в городской суд об установлении отцовства
Судебное дело об установлении группы инвалидности закрыто.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X