Как доказать алиби мужа свидетельницы для обеспечения справедливости - вопрос по уголовному делу 88013

Уважаемый Малых Андрей Аркадьевич, спасибо Вам за быстрый ответ на вопрос 88013. Знаете, муж свидетельницы по уголовному делу, почти что и сам свидетель. Показания её строились на том, что свидетельница видела потерпевших у военкомата, куда пришла с мужем, которого зачем-то туда вызвали. Если доказать, что мужа не было в городе, то ставятся под сомнения все её показания. Получается, что её там не было. Она, кстати, состоит в любовной связи с потерпевшим и поэтому и задействовала в показаниях своего мужа

(чтоб защита не использовала этот факт). Однако, Вы, наверно, и сами знаете, что доказать любовную связь очень трудно. Кроме того, она ведь была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, но дала их в суде! Всё это дело сфабриковано таким же методом. Потерпевший военкоматский работник и знаком со всеми судьями. Что мне делать? Неужели нельзя добиться справедливости?! В какие органы мне обратиться, чтоб узнать, был ли муж свидетельницы в Греции в это время? С уважением.

Помогите, пожалуйста, мне решить один серьезный вопрос. Свидетельница во время судебного процесса по уголовному делу солгала, сказав, что вместе с мужем видела то-то и то-то. Однако муж её работает за границей и у меня есть подозрения, что его вообще не было в городе.

Подложность показаний свидетельницы трудно доказать, но если доказать, что мужа её не было в городе в это время, то дела вообще не будет. Она главная свидетельница по данному делу.

Куда надо обращаться, чтобы выяснить, где находился её муж? В ОВИР или другие органы? Хотя я сомневаюсь, что мне кто-то ответит. Приговор уже вступил в силу, а сомнения возникли сейчас. Что делать? Куда обращаться?

Может есть какие-то другие организации? Спасибо.

Свидетель во время судебного процесса солгала, сказал что вместе с мужем видела то-то и то-то. Однако муж её работает за границей и у меня есть подозрения, что его вообще не было в городе.

Подложность показаний свидетельницы трудно доказать, но если доказать, что мужа её вообще не было в городе в это время, то дела вообще не будет. Она главная свидетельница по делу.

Куда надо обращаться, чтобы выяснить, где находился её муж? В ОВИР или другие органы? Хотя я сомневаюсь, что мне кто-то ответит.

Может есть какие-то другие организации? Спасибо.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.

1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.

Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Во время гражданского процесса о выселении свидетельница дала заведомо ложные показания в пользу ответчика, решение суда вынесено в пользу истца. Кто должен инициировать уголовное преследование свидетельницы за дачу заведомо ложных показаний?

По ч.1 ст.112 УК РФ ведется производство, свидетельница ранее следователю давала показания также участвовала в перекрестном допросе с потерпевшим. На данным момент она беременна на 20 неделе и ее вызывают в суд для дачи показаний, хотя ранее она писала заявление об оглашении ее показаний без ее присутствия т.к. является беременной. Но адвокат потерпевшего против оглашения и просит о вызове свидетельницы в суд для дачи показаний.

Вопрос: каким образом возможно беременно свидетельнице не явиться в суд по уважительным причинам, но в то же время чтобы ее показания данные в ходе предварительного расследования были приняты судом?

По материалу проверки возбуждено уголовное дело (ст.159, ч.4). за 5 месяцев допрошен лишь один потерпевший из пяти. В полиции попросту игнорируют постановление прокуратуры по факту волокиты, и говорят, что все показания потерпевших у них есть, и они ищут мошенника. Вопрос: может ли гражданин быть признан потерпевшим по уголовному делу без допроса в рамках уголовного дела (предварительного следствия), лишь на основании его показаний в рамках предварительной проверки?

Готовится апелляционная жалоба. В суде были от ответчика свидетели. В протоколе судебного заседания нет подписей свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подлежат ли исключению из рассмотрения в апелл. Инстанции показания таких свидетелей и что необходимо сделать, чтобы возбудить уголовное дело в отношении свидетелей, давших ложные показания. Доказательства о ложных показаниях есть. Куда обращаться.

В ходе следствия (ВУД по 116 УК, дошло до обвинительного заключения) один из свидетелей дал ложные показания (в представлении следователя - "в ходе допроса дал показания не соответствующие действительности"). Однако, дело прекращено за примирением с потерпевшим. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за дачу ложных показаний? Может ли потом обвиняемый или потерпевший отказаться от примирения?

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). В продолжение вопроса №45142.

Вы ответили: «Исходя из текста нормы, нельзя. Смотрите примечание ст. 307 УК РФ».

Почему нельзя? Смотрю на примечание и не могу ничего понять. Даже не могу понять, причем оно (примечание) тут вообще?

Из ст. 307 УК явно следует:

Во-первых, лицо подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний не только в суде, но и во время предварительного расследования.

Во-вторых, если во время предварительного расследования человек говорит, что его там-то не было, но находится 201 свидетель, подтверждающий, что видели его там, мало того, на стекле находятся отпечатки его пальцев - это является основанием для возбуждения уголовного дела. Осталось только написать повод. И милиция или прокуратура согласно ст. 112 УПК РСФСР обязаны возбудить уголовное дело по ст. 307 УК.

Что здесь не так? Почему нельзя?

В-третьих, если после возбуждения уголовного дела по ст. 307 этот свидетель заявит о ложности своих показаний, разве согласно примечанию он будет освобожден от уголовной ответственности? В примечании ст. 307 сказано: «Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они ДОБРОВОЛЬНО…». А разве это будет добровольная дача показаний?

А по большей части у меня вопрос в следующем. Ст. 307 начинается со следующего: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…». На данный момент уголовное дело не возбуждено. То есть пока нету «предварительного расследования». Пока, на стадии проверки заявления, со свидетеля было взято объяснение, в котором он дал лживую информацию. Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний?

Очень хочется, что бы свидетель начал говорить правду. А то, во-первых, мы рассчитывали на его показания, а, во-вторых, его лживые показания являются преткновением во всем деле. Вот сейчас, например, на основании его показаний собираются вынести отказ в возбуждении уголовного дела.