Оформление административного протокола

Краткое содержание:

  • Административный протокол
  • Административные дела протокол
  • Административный протокол в суде
  • Протокол административный кодекс
  • Протокол об административном правонарушении коап РФ

Советы юристов:

1. Год назад, перед светофором, впреди моего автомобиля с правого ряда перестраивается авто. На зеленый сигнал светофора наш ряд начал движение. Когда настал черед выезда на перекресток впереди идущего авто - водитель этого авто прибавил скорость, а потом резко ударил по тормозам. В результате экстренного торможения его автомобиля, даже тот факт что я всегда держу приличную дистанцию, мне не помог. Случилось ДТП. Мое авто ударило его в зад. Несмотря на очень незначительные повреждения тот водитель настоял на оформление не по европротоколу, а в ГАИ. В ГАИ на меня, итак пребывающую в шоке, было оказано давление. Мол, кто выехал в зад тот и не прав. Я подписала все протоколы. Заплатила все штрафы. Через не продолжительное время тот водитель обратился в травматологический центр, якобы у него были травмы полученные в дтп. Но судебно-медицинская экспертиза их не подтвердила и административное дело закрыли. Спустя год тот водитель подает на меня в суд. Со страховой своей он уже судился. О факте подачи его заявления в суд я узнала случайно, самостоятельно, на сайте суда. Обнаружила на сайте суда еще информацию. Этот человек судился уже таким же образом по ДТП, и получил компенсацию и со страховой и с виновника. Значит тоже была подстроена ситуация на дороге когда он был пострадавшим. То есть имеется факт того, что человек зарабатывает таким образом. И вообще сам он человек судимый за особо тяжкие преступления. На сайте суда имеется информация о введении наблюдения за ним после выхода из ИУ в виду плохого поведения его в ИУ. Вопрос: моя тактика защиты в суде? Протокол о административном правонарушении по незнанию я подписала, и в определенный срок не обжаловала. Прошел год. Как мне защититься в суде от человека, который таким образом зарабатывает?
Каравайцева Елена Александровна 03.11.2019 19:19
1.1. Протокол не обжалуется, поскольку он не выражает никакого процессуального решения.
Свалов Александр Александрович 03.11.2019 20:04
1.2. Здравствуйте! Яна, нужно видеть материалы дела, выяснить насколько обоснованы требования к вам.
2. Работаю в продуктовом магазине товароведом. Накануне нас посетил представитель роспотребнадзора. Проверка внеплановая с документом. Нашла просроченную продукцию. На момент проверки у директора и зам. директора был выходной.
По своей глупости расписался в протоколе и извещении. Паспорта с собой не было. (соответственно протокол оформлен без паспортных данных.) В момент оформления, пришёл директор магазина и на себя оформлять отказалась, мотивирую тем что у нее выходной. Скажите, без паспортных данных имеют права административный штраф оформить на меня? Или всё же на юр. лицо. Спасибо. И как быть? Я же всего лишь товаровед.
Мингазов Юрий Саитгареевич 14.10.2019 21:43
2.1. На магазин должны оформить. А в протоколе, что же написано?
3. В январе 2019 года из ИФНС №13 г.Москвы мне пришла повестка и протокол об возбуждении административного дела по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Я позвонила в налоговую по этому поводу. Мне там сказали, что на меня зарегистрированы три фирмы в г.Москве. Я живу в Нижнем Новгороде. О данных фирмах я ничего не знала и их не регистрировала, паспорт не теряла и никому не отдавала. Мне сказали написать заявления в налоговые с просьбой ликвидировтаь данные фирмы и внести сведения о недостоверности по директору и учредителю. Также я написала заявление в ОБЭП Нижнего Новгорода с просьбой расследовать факт незаконной регистрации юридических лиц.

По данному заявлению мне пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Две фирмы были ликвидированы, одна до сих пор действующая. В июле с моего счёта списали дениги в счёт уплаты штрафа и исполнительного сбора по уже ликвидированной фирме. Дело было возбуждено уже после написания заявления в налоговые и в ОБЭП. Я повторно обратилась в ОБЭП и прокуратуру с заявлением о пересмотре дела. На данный момент осталась одна действующая фирма с долгами по налогам. О ней внесены данные о недостоверности адреса.
В налоговой мне дали информацию, что фирмы были зарегистрированы с помощью ЭЦП, а также информацию об удостоверяющем центре, который выдал ЭЦП. Я позвонила в данный центр, там мне сказали, что ЭЦП выдана партнёром в городе Череповец. Я живу в Нижнем Новгороде и во время оформления эцп я была на работе. Мне могут выдать справку, что я была на работе в Нижнем Новгороде. Как я могу использовать данную информацию для повторного обращения в прокуратуру? Данная информация может помочь в возбуждении уголовного дела?
Бударагин Александр Александрович 15.08.2019 20:57
3.1. Может помочь в возбуждении уголовного дела, но заниматься никто не хочет вами, как видно.
4. 10.08.2018 сотрудниками полиции был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (ситуация была такая: что после "продувки" у инспектора водитель не согласился и ходатайствовал об отправлении на медосвидетельствание. Врача в больнице не было, прождали 6 часов, на что инспектор сказал: "Дело закроют, ты пиши тогда отказ, дадим повестку в суд". Что было сделано водителем (т.к. юридически не грамотен) после чего, 16.08.2018 в судебном заседании протокол был возвращен инспектору со следующей мотивировкой: "Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в силу п.14 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено;3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Между тем, Щелочкову М.П. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для предъявления обвинения послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 395 от 10.07.2018 года, в котором в п. 17 не указано заключение врача его составившего, следовательно в материалах административного производства имеются противоречия, которые препятствуют рассмотрению административного дела по существу, так как не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом суд акцентирует внимание должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказыватьвиновность лица, в инкриминируемом правонарушении лежит на уполномоченном должностном лице, а нарушение порядка привлечения к административной ответственности может повлечь признание письменных доказательств недопустимыми, что в свою очередь может повлечь избежание ответственности виновного лица. О п р е д е л и л: возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении должностному ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району мл.лейтенанту полиции составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков. "
После чего, 15 ноября 2018 выносится постановление мировым судьей другого участка, этого же района водитель был лишен водительских прав на полтора года.
О вынесенном в отношении него постановления водитель не был уведомлен, и узнал об этом 31.12.2018, после чего, написал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, а также жалобу на инспектора в УГИБДД (поскольку, инспектор также составил протокол о привлечении к адм. ответственности за непропуск пешехода (а по факту не было страховки и была тонировка) + ко всему все происходило в поле. Срок восстановлен, первое судебное заседание назначено на 25.07.2019, отложено на 16.08.2019, соответственно, по сути, срок проходит, так ли это? Вопрос: будет ли прекращено дело, так как истек срок давности привлечения к адм. ответственности?
Садыков Ильдар Фанисович 29.07.2019 09:41
4.1. Нет. В срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ суд уложился. Он составляет 1 год и в этот год постановление было вынесено. По этому основанию постановление не обжаловать. Нужны более весомые доводы в пользу отсутствия вины в совершении административного правонарушения, а срок давности означает, что первое постановление по делу должны успеть вынести в пределах этого срока, который по статье 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.
Шишкин Виталий Михайлович 29.07.2019 09:42
4.2. Срок давности составляет один год. Поэтому дело должно быть прекращено ввиду истечения срока давности привлечения, если такой срок прошел.


КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 см. Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П.
""1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Лошкарева Ирина Владимировна 29.07.2019 09:47
4.4. Здравствуйте, Максим. Срок давности составляет один год. он прошел, соответственно дело должно быть прекращено.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.07.2019)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 см. Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
(в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 03.06.2011 N 120-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 08.06.2012 N 65-ФЗ, от 30.12.2012 N 316-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 07.05.2013 N 96-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 23.07.2013 N 198-ФЗ, от 23.07.2013 N 249-ФЗ, от 23.07.2013 N 252-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ, от 25.11.2013 N 311-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ, от 02.04.2014 N 69-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ, от 05.05.2014 N 122-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 28.06.2014 N 189-ФЗ, от 24.11.2014 N 355-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ, от 08.03.2015 N 46-ФЗ, от 30.03.2015 N 67-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 05.10.2015 N 275-ФЗ, от 03.11.2015 N 304-ФЗ, от 03.11.2015 N 307-ФЗ, от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 30.03.2016 N 77-ФЗ, от 05.04.2016 N 89-ФЗ, от 03.07.2016 N 273-ФЗ, от 03.07.2016 N 290-ФЗ, от 03.07.2016 N 293-ФЗ, от 03.07.2016 N 326-ФЗ, от 19.12.2016 N 459-ФЗ, от 28.12.2016 N 510-ФЗ, от 26.07.2017 N 189-ФЗ, от 29.07.2017 N 267-ФЗ, от 20.12.2017 N 414-ФЗ, от 29.07.2018 N 237-ФЗ, от 29.07.2018 N 262-ФЗ, от 27.12.2018 N 521-ФЗ, от 18.03.2019 N 27-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
(часть 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.
(часть 5.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 413-ФЗ)
6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
(часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
(часть 6.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ)
7. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
(часть 7 введена Федеральным законом от 05.06.2012 N 51-ФЗ)
Попов Павел Евгеньевич 29.07.2019 10:17
4.5. Уважаемый Максим дело должно быть прекращено, постановление отменено, по п 6 части 1 ст. 24.5 КоАП, так как прошло 2 месяца и три месяца с момента правонарушения, в связи с истечением срока давности:

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 см. Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Кудашева Наталья Владимировна 29.07.2019 11:10
4.6. Здравствуйте! Да. В отношении правонарушения, предусмотренного ст 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, ст 4.5 КоАП РФ. Соответственно, он истекает 10.08.2019. Поскольку заседание выходит за рамки данного срока, дело должно быть прекращено на основании п.6 ст 24.5 КоАП РФ. В любом случае, у вас есть явное нарушение в составлении процессуального документа, медицинского акта, признавайте его недопустимым доказательством. Ссылайтесь на иные правонарушения в деле.
Икаева Марьяна Николаевна 29.07.2019 13:54
4.7. Добрый день Максим

Имеете право подать ходатайство о прекращении дела за истечением срока.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения согласно ст.4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.07.2019)



КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Вопрос по теме

?
Могу ли я обжаловать решение судьи если лишили прав на 6 мес ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но на момент оформления протокола инспектором ГАИ права уже были просрочены на 20 дней.
5. Прокурору Мурманской области.
Государственному советнику юстиции 3-кл.
Щербакову Василию Анатольевичу.
Адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 “А”
От гражданина РФ Можний Андрея Григорьевича.
Место проживания: 183034, г. Мурманск,
пр. Героев-Североморцев, дом.75, кв.103.
Тел +7 960 429 97 25 MOZHNIY55@MAL.RU
ЗАЯВЛЕНИЕ:
О совершении преступления группой лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет впоследствии повлекшее за собой ограничение прав установленных ч. 3, ст. 55 Конституцией Российской Федерации.
По существу заявления. Я не обжалую законный правовой медицинский акт в настоящем заявлении, а заявляю о преступлении группы лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области: В лице условного председателя ВК: Пахомова М.Н. члены ВК: Орловский П.А. Иванова О.Л.
И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаке преступления (УПК РФ.) Вышеуказанные государственные органы не относить к «обобщённому суждению» «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаке преступления установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признак состава преступления определенного ст.327 УК РФ. Фактических доказательств, преступного деяния (преступного бездействия).
Вводная часть. Международной конвенцией о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины принятая государствами членами Совета Европы в 1997 г. установлено, что: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.
Исходя из этих норм международного права постановка на диспансерный наркологический учет без письменного добровольного согласия самого лица или его законных представителей является незаконной.
Кроме того в ч. 9 ст.20 ОГЗ сказано: Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Далее по тексту: 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области ». В составе: Условного председателя Врачебной комиссии Пахомова М.Н., члены ВК: П.А. Орловский, О.Л. Иванова изготовили заочное заведомо ложное медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого являлась постановка Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет. Медицинское заключение подпись Председатель ВК Пахомов М.Н., члены ВК Орловский П.А. Иванова О.Л. Подписи условной комиссии ВК заверены входящим штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧИЛИСЬ И НЕ ЗНАЧАТСЯ (А следовательно группой лиц действующих на правах врачебной комиссии по предварительному сговору умышленно совершено преступление определенное ст. 327 УК РФ которое подлежит проверке и тщательному расследованию следственными органами ОМВД России по Мурманской области).
Потому как: В 2012 году организация учета уточнялась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». И утвержденной этим приказом инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 и утвержденная инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному соглашению.
Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего: Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Лица, имеющие право принятия решения о постановке пациента на диспансерный наркологический учет. Это входит в компетенцию врача – нарколога по его представлению, решение о постановке на диспансерный наркологический учет человека в наркологический диспансер принимают заведующий отделением государственной клиники или главный врач диспансера. Это ответственное лицо имеет право в любой момент обратиться в имеющуюся в медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию и поставить больного на учет решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров (ч.2). «В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического или наркологического диспансера», оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены: Учетная форма N 030-1/у-02»
«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за отсутствие ИДС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие оформленного ИДС может рассматриваться: Как нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 а., в. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»), что повлечет наступление административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Как нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что повлечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Как нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге не зависимо от вины медицинской организации.
Кроме того: В медицинских документах нет выписки из протокола заседания условной Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ которая является незаменимым атрибутом документооборота любой медицинской организации. Имея юридическую силу, аналогичную оригиналу документа, выписка должна содержать все необходимые реквизиты. При подготовке соответствующих документов следует уделять внимание деталям. Как правило, требования к оформлению выписок из протоколов устанавливаются на каждом предприятии в соответствии с внутренними правилами делового оборота. Однако, существуют общепринятые нормы того, как должен составляться этот документ. Выписка из протокола представляет собой точную копию текста оригинального документа по какому-то конкретному вопросу. Так, выписка из протокола собрания должна включать в себя наименование органа управления, заседание которого было запротоколировано. Как правило, эти сведения указываются в заглавии документа. Здесь же тип документа «Протокол» меняется на «Выписку из Протокола». В некоторых случаях, надпись «Выписка» приводится в правом верхнем углу документа. Кроме того, для сохранения юридической силы оригинала, в выписке из протокола должна содержаться информация:
1.Дата, место и время проведения заседания; 2. Информация о наличии кворума для принятия решений; 3. Информация о лице, исполняющего функции председательствующего; 4. Информация о лице, исполняющего функции секретаря.
Повестка дня заседания сокращается до конкретного вопроса, по которому готовится выписка. Аналогичным образом из документа исключаются все фрагменты, касающиеся обсуждения сторонних вопросов.
Рассмотрение вопроса повестки, по которому готовится выписка, приводится точно с порядковым номером, формулировкой, ходом обсуждения и принятыми решениями.
В завершении выписка подписывается председательствующим и заверяется печатью. Далее следует реквизит, заверяющий ее подлинность «Выписка верна» («Верно») и ставится подпись секретаря с расшифровкой. Оригинал выписки из протокола нумеруется, прошивается и заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
На основании выше изложенного руководствуясь статьей 141 УПК РФ
ПРОШУ ВАС:
1.Рассмотреть вопрос о принятии мер о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Группу лиц действовавших на правах врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области умышленно изготовивших 02.02.2012 года заочное заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
2. Длительное использование подложного медицинского документа расценивается как длящееся преступление, оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заведомо ложного медицинского заключения врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года.
2.Копия справки о диспансерном наркологическом учёте от 18.05.2018 года.
3.Подлинник справки с подлогом в штампе НАРКОЛОГ в том, что у врача психиатра, психиатра-нарколога ГОБУЗ Кольской ЦРБ «не» состоит от 14.06.2019 года.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса ознакомлен в полном объеме.
Дата: 16.06. 2019 года. Подпись: Можний А.Г.
Елисеева Елена Евгеньевна 17.06.2019 00:30
5.1. Скомкайте и выбросьте проект заявления.
В принципе методология Вами выбрана не верно.
Готовьте другой вариант заявления.
Шамолюк Ирина Александровна 17.06.2019 00:38
5.2. В чем у Вас вопрос к юристам?
Анализ правовых документов, это платная услуга на этом сайте. - ст. 779 ГК РФ.
Смотреть и редактировать бесплатно никто не будет.
6. Оперуполномоченные отдела МВД России по одному из районов г. Москвы Дмитриев и Лекомцев, 20 ноября текущего года в неслужебное время выйдя из кафе, где они употребили спиртные напитки, сели в салон принадлежащего Дмитриеву автомобиля. Двигатель автомобиля не работал. К находившемуся на водительском месте Дмитриеву обратились подъехавшие инспектора ДПС с требованием предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверение.

Дмитриев, предъявив служебное удостоверение, отказался предъявить требуемые документы, ссылаясь на то, что он не управляет автомобилем и не является участником дорожного движения. Дмитриев пояснил, что в автомашине они ожидают своего приятеля, который должен развезти их по домам. Дмитриев отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол об отстранении Дмитриева от управления транспортным средством и протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении этих материалов Дмитриев предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи 30 ноября Дмитриеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

5 декабря на основании постановления мирового судьи и поступившей из ОБ ДПС информации о недостойном, вызывающем и неуважительном, по мнению сотрудников ДПС, поведении Дмитриева последний был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 20 января следующего года Дмитриев подал иск к ОМВД России о признании своего увольнения незаконным.
Правомерны ли действия?
Садыков Ильдар Фанисович 04.06.2019 11:14
6.1. Неправомерны, но это предстоит доказать. Он не был водителем и тому должны быть доказательства, которые можно приобщить к жалобе на постановление. По ст.12.26 КоАП РФ наказывать его было нельзя и тем более т.к. он не совершал правонарушения, привлекать его к дисциплинарной ответственности путем увольнения. Нужно оспорить действия в суде и восстановиться на службе, т.к. увольнение незаконно. Однако чтобы это доказать, нужно обжаловать постановление. Т.к. постановление было вынесено судом, его можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд (районный, если по первой инстанции дело рассматривалось мировым судом; областной или равный ему суд, если дело рассматривалось по первой инстанции районным или равным ему судом) по месту рассмотрения д ела напрямую либо подав жалобу через суд, вынесший постановление. Если срок пропущен, то приложить ходатайство о восстановлении срока.
Ерхов Вадим Геннадьевич 04.06.2019 11:20
6.2. Нет неправомерны!
Состав статья 12.26 часть 1 КоАП РФ налицо-он сидит за рулем!
Увольнение из ОВД-на основании ФЗ..О полиции.
Максимов Максим Владимирович 04.06.2019 11:25
6.3. Правомерны. По крайней мере суды стоят на такой трактовке закона
смотрите например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ 16-4, то есть
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 30-КГ 16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Кивистика А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Марьяна Г.В., представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кивистика А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кивистик А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКГУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике) о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кивистик А.С. полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивистику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки в части выводов о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года N 707 о привлечении Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению от 9 февраля 2015 года, приказ ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с об увольнении. Кивистик А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года с оставлением в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 21 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 июня 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кивистик А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, с 1 апреля 2014 года - в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике".

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года старший сержант полиции Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с старший сержант полиции Кивистик А.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 9 февраля 2015 года.

Основанием к увольнению Кивистика А.С. послужило заключение служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Кивистик А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно участии в драке, непринятии мер к предотвращению наезда автомашины под управлением Н. на сотрудника органов внутренних дел Ч., являющегося представителем власти и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и попытке скрыться с места происшествия, неотстранении Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Кивистиком А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Кивистик А.С. являлся инициатором конфликта, послужившего причиной массовой драки, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении его крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного Кивистиком А.С. деяния и совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о неподтверждении факта совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложенное на Кивистика А.С. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Карачаево-Черкесской Республике 9 октября 2014 г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Кивистика А.С. в быту, ответчик эти действия Кивистика А.С. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кивистиком А.С. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.
Терентьев Валерий Константинович 04.06.2019 11:25
6.4. Добрый день!
Привлечение к административной ответственности при указанных обстоятельствах (не управлял транспортным средством) является незаконным.

Поэтому задачка прошлогодняя должна решаться таким образом: Дмитриев должен обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности и приказ об увольнении.
[/quote]
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}

[quote]
Икаева Марьяна Николаевна 04.06.2019 11:32
6.5. Доброго времени суток Анастасия

Если сотрудник не пропустил месячный срок для обжалования увольнения согласно ст.392 ТК РФ
то имел право обратиться в суд за восстановлением на рабочем месте

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

1. За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
4. Утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Чередниченко Владислав Александрович 04.06.2019 11:37
6.6. Вопрос изначально глупый и некорректный, поэтому если это задачка по какому-то предмету, нужно бежать без оглядки из этого учебного заведения. Чему же могут научить в таком образовательном учреждении, если сами составителя задачек не знают, что обращение в суд - это право любого человека и гражданина, поэтому ставить вопрос о правомерности подачи иска в суд - полное невежество и ханжество. Теперь по существу, раз уж вы спросили.
Запомните и расскажите другим, что российское законодательство не дает понятия "поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел",поэтому сказать однозначно невозможно, но исходя из рассказа вполне могли уволить. Решение о том, является ли поступок порочащим или нет, принимает начальник, который обладает правом увольнения сотрудников. Это решение принимается по результатам служебной проверки.
В любом случае, если Дмитриев не согласен с этим решением, он может попробовать восстановиться в судебном порядке (ст.131 ГПК РФ), однако, как показывает практика, суды, как правило, не на стороне уволенных сотрудников в подобных случаях.
Парфенов Валерий Николаевич 04.06.2019 11:47
6.7. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Вполне возможно, что Дмитриев пропустил месячный срок для обращения в суд А если Дмитриев в срок десять дней стст 30.1-30.3 КОАП РФ не обжаловал в районный суд Постановление мирового судьи, то смысла в подачи иска о признании увольнения незаконным нет, потому что за основу Приказа об увольнении было взять Постановление мирового судьи
А чтобы обжаловать Постановление мирового судьи когда пропущен срок 10 дней нужно заявлять ходатайство о восстановлении срока Но для этого должны быть уважительные причины пропуска срока Но такие причины здесь не усматриваются Так что суд срок подачи жалобы не восстановит
Что касается правомерно ли Дмитриева привлекли к ответственности по ст 12.26 КОАП РФ,нельзя говорить что неправомерно, когда есть Постановление мирового судьи вступившее в законную силу, говорящее о том, что Дмитриев был правомерно привлечен Пока не отменено Постановление мирового судьи считается что все правомерно.
7. Предъистория: до работы управляющего работал барменом лет 10 назад. По причине ребрендинга заведения управляющий бара подарил мне 4 бутылки виски, но не настоящие-муляж. Т.е. они выглядят как положено, но вместо спиртного залит какой-то гель.

И вот недавно положил с полки в свою сумку бутылку, т.к. собирался в гости и хотел её подарить. По некоторым причинам бутылка пролежала несколько дней в сумке. Выходя из магазина вечером после окончания смены (сейчас работаю в магазине), подошёл ко мне сотрудник безопасности, и, против моей воли (я не давал согласие), залез рукой в мою сумку и вынул содержимое. Бутылку он забрал, не слушав мои требования вызвать полицию для разбирательств и оформления протокола досмотра, а тем более что она не настоящая! На видео, думаю, будет виден данный инцидент. В полицию не заявлял, т.к. сумма ущерба низка, но "осадочек" на душе остался. Я уволился, после данного инцидента прошёл месяц, позвонил полицейский для оформления протокола по ст.7.27 КоАП РФ по факту кражи алкоголя с магазина. Какие мои действия? Принести им в участок такой же муляж?
Гордеев Александр Владимирович 01.05.2019 13:58
7.1. Сроки все истекли. Можете не ходить. Привлечь не смогут.

КоАП РФ Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
8. Собственник на украинском авто вьехал на территорию РФ 30.03.2015 года. Должен был выехать на авто 30.06.2015 г По состоянию здоровья уехал из России оставил авто на хранение. Сын взял автомобиль 25.12.2018 года для поездки на нем. Был остановлен Гаи и авто конфисковали и передали в Воронежскую таможню как вещдок. Составили протокол об административном правонарушении по статье 16.24 ч 2 КоАП Незаконная передача ТС. Хотя в ТК ЕАЭС ст 264 п 8 сказано, что можно передавать без таможенного декларирования и разрешения родственникам сыну, брату, отцу и так далее. Белгородская таможня прислала письмо об уплате таможенных платежей раньше 1.03.2019 чем закончился суд с суммой в 350000 рублей. Воронежский Суд вынес решение 6.03.2019 решение вернуть авто владельцу после таможенного оформления, а в определении указано, что срок исковой давности по статье 4.5 КоАп прошел. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2019. Я с этим решением приехал в Воронежскую таможню, они авто не отдают ссылаются на растаможку автомобиля его декларирования, на основании решения Белгородской таможни. Белгородская таможня ссылается на Воронежскую типа они на них повлиять не могут. Замкнутый круг. Что подразумевает под собой решение суда? Каким образом забрать авто с таможни, если все сроки по исковой давности прошли по вывозу автомобиля, а его не отдают и просто перекидывают друг на друга и ждут 30 дней чтобы задержать авто по неуплате таможенных пошлин?
Заяц Валерий Алексеевич 20.03.2019 09:36
8.1. Денис желательно ознакомиться с судебным решением. Из вашего вопроса не понятно устанавливалось место нахождения автомобиля на момент рассмотрения и кого обязали вернуть автомобиль. В этом может быть вся причина.

Вопрос по теме

?
Здравствуейте, ищу юриста кто может посмотреть правильно составления документов по ст.12.26 коап рф? Есть ли ошибки при оформление протокола?
9. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.
Вопрос:
В ходе проведения плановой проверки предприятия по вопросам энергетики были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе проверки. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составляется после оформления акта проверки, т.е. в последний день проверки, возможно ли привлечь предприятие к административной ответственности?
Ответ:
Устранение нарушений в период проверки до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.
Стоит ли обращаться к юристам для составления жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, если это в суде не принесет положительные результаты.
Баландина Марина Анатольевна 27.02.2019 19:25
9.1. Очень часто суды уменьшают назначенное наказание, заменяют штраф предупреждением. Пишите жалобу, хуже точно не будет.

10. Оформлен протокол об административном правонарушении по поводу шума после 22.00 ч. на основании объяснений двух свидетелей и назначена административная комиссия. Уже после подписания протокола увидела в одной объяснительной нестыковку: объяснительная составлена 2 февраля, а речь в ней идет о событиях в ночь со 2 на 3 февраля с 21 ч. до 1 ч.ночи, т.е выходит что объяснение составлено зараннее, до наступления правонарушения. Можно признать это объяснение не являющимся основанием для оформления протокола, по сути незаконным?
Прохорко Татьяна Николаевна 25.02.2019 01:12
10.1. Добрый день!
Да, оспаривайте по этому основанию.
11. До 27 лет имел отсрочки от армии. На учете в военкомате состоял, периодически приходил по повесткам, продлевал отсрочки. Через несколько месяцев после достижения 27 лет пришел в военкомат для оформления военного билета. Сказали, что должен был в течение 2 недель после исполнения 27 лет прийти в военкомат и заново встать на учет. Выдали протокол об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП. Дома прочитал статью - в ней ничего не говорится про необходимость заново вставать на учет в 27 лет. Ранее никогда не слышал, что в 27 лет нужно заново вставать на учет. Действительно существует такая норма?
Терентьев Валерий Константинович 13.02.2019 19:59
11.1. Статья 10. Обязанности граждан по воинскому учету

Добрый вечер!

Обязанности граждан по воинскому учету установлены ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О воинской обязанности и военной службе
1. В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:
состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.09.2005 N 125-ФЗ, от 03.12.2008 N 248-ФЗ, от 30.11.2011 N 343-ФЗ)
явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет;
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 03.12.2008 N 248-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ)
при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет;
(в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 N 69-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ, от 30.11.2011 N 343-ФЗ)
сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания;
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 211-ФЗ, от 03.12.2008 N 248-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ)
явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 27-ФЗ)
бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.
(в ред. Федеральных законов от 03.12.2008 N 248-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ, от 28.11.2018 N 445-ФЗ)
2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 03.12.2008 N 248-ФЗ, от 09.03.2010 N 27-ФЗ)
3. Граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Данная статья не содержит обязанности по постановке на воинский учет в 27 лет.
Поэтому протокол по ст. 25.1 составлен незаконно и постановление о наказании тоже незаконно. Его можно обжаловать в суд в течение 10 дней со дня вручения вам постановления о наказании или получения его почте.
12. Вчера после работы ехал домой на машине она сломалась отказали тормоза я остановилась включил аварийка и попытался вызвать эвакуатор Телефон сел и мне пришлось зайти в помещение чтобы он включился через 5 мин я вышел и обнаружил что его нет позвонил на штраф стоянку узнал что он там прибыв туда получил протокол об административном правонарушении и квитанцию об оплате услуг эвакуатора придя в салон автомобиля обнаружил что он стоит на ручном тормозе и он неисправен калеса заблокированы и ехать на нем немногу при эвакуации автомобиль стоял на аварийка с противооткатным башмаком был незакрытым его погрузили и открыв салон Авто кинули его на кресло пассажира особенностью этого Авто является невозможность поставить его на парковку не задействовав ручник поэтому предположительно при разгрузке они заметили что он не может быть поставлен на Скорость просто открыли салон Авто и дёрнув за ручной тормоз однако что произошло при эвакуации я не знаю мне не удалось после оформления всех доков уехать так как не смог тронуться с места вызвать эвакуатор не смог сел телефон на стоянке сказали что время нахождения час 36 руб всё-таки пришлось оставит его там на протоколе написал претензию что делать не знаю Авто стал неисправным на стоянке.
Парфенов Валерий Николаевич 20.12.2018 04:36
12.1. Предъявляйте претензию о возмещении ущерба ст 15 ГКРФ тем, кто эвакуировал ваш автомобиль.

Вопрос по теме

?
Обязан ли иметь сотрудник ДПС доверенность от руководства в том числе при оформлении протокола об административном правонарушении по статье 12.8 коап.
13. Белорус, получил вид на жительство, не успел зарегестрироваться по истечению 7 дней, после получения внж (но регистрация действительная в Москве есть, и проживал все это время по легальным регистрациям в квартире, которую арендую) Суть проблемы, не успел зарегестрироваться после получения внж, из за отсутствия хозяйки квартиры) Далее пришли в мфц, на что Майер отказался оформлять административный протокол за просрочку, намекал на взятку, что бы оформить задним числом, я затупил, и сказал давайте по закону, на что был послан, к участковом) для оформления протокола по статье 18.8, ходил в отдел полиции 5 раз, у участковых нет времени оформлять и говорят каждый раз приходите завтра! В общем ситуация патовая, вопросы, обязаны ли прямо в фмц оформлять протокол о нарушениии? Ищу теперь варианты в других районах Москвы для регистрации, но финансово это накладно, так как нужено снимать квартиру новую ( (и чем грозит такое нарушение? Там вроде штраф до 7 тысяч с административным выдворением либо без (других нарушений за полтора года не было, не дня не прожил в Москве без регистрации) Спасибо.
Асцатрян Николай Владимирович 10.12.2018 16:41
13.1. Здравствуйте! В МФЦ составить протокол и вынести постановление не могут. Это должны сделать сотрудники полиции. За данное правонарушение Вам могут выписать только штраф, без административного выдворения за пределы РФ.

КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
2. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть вторая введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
3.1. Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
4. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
5. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 5 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Шишкин Виталий Михайлович 10.12.2018 16:43
13.2. В МФЦ протокол не оформляют, это не его полномочия. Данные действия могут повлечь штраф как с административным выдворением, так и без него. Постановление можно будет обжаловать, ст.30.1 КоАП РФ


КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом б
ез гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Черепанов Алексей Михайлович 10.12.2018 16:44
13.3. Здравствуйте. Если не успели зарегистрироваться по истечению 7 дней, после получения внж, то Вас скорее всего оштрафуют. Возможно и с выдворением за пределы РФ. Отсутствия хозяйки квартиры не является основанием для освобождения от наказания. Согласно СТ. 18.8 КОАП РФ 1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Семенов Роман Сергеевич 10.12.2018 16:46
13.4. ВНЖ, в отличии от РВП, не привязано к конкретному месту проживания!
ВНЖ дает Вам право проживать и регистрироваться в любом регионе РФ.
У вас есть регистрация в Москве, какие проблемы.
Должностные лица МФЦ не наделены полномочиями по составлению протоколов, только полиция (гл.23 КоАП РФ).
Умрихин Александр Иванович 10.12.2018 16:48
13.5. Александр, протокол составляет должностное лицо на которого возложено данное полномочии.

КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -
(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
2. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть вторая введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
3.1. Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
4. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
5. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
(часть 5 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ)
Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
(примечание введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
Грибов Юрий Владимирович 10.12.2018 16:49
13.6. 1.Максимальное наказание по части 1 ст.18.8 КоАП РФ для вас-от 2 тыс. до 5 тыс рублей, если вы не сдали документы для регистрации по месту жительства в течение 7 дней после получения РВП
2.Документы для регистрации по месту жительства у вас обязаны принять в любом случае, независимо от того, составлен протокол или нет
3.Максимум через 3 месяца истечёт срок давности привлечения вас к административном ответственности в соответствии со ст.4.5 КлоАП РФ,и тогда вас вообще нельзя будет привлечь.
14. 15.11.2018. оформлял дтп в гибдд. И перед тем как приехать для оформления решил скачать приложение и выяснилось, что у меня есть просроченные штрафы. Я их оплатил и приехал в гибдд оказалось, что один из них на 1000 рублей просрочен. Об этом я узнал от сотрудника гибдд он выписал мне протокол об административном правонарушении и вручил повестку в суд по делу ч 1 ст.20.25 на 07.12.2018. В протоколе я указал, что оплатил штраф 15.11.2018. Что мне говорить в суде, чтобы было лишь предупреждение или двойной штраф. И следует ли идти в суд по повестке так как можно угодить на 15 суток ареста? Спасибо заранее!
Степанов Альберт Евгеньевич 06.12.2018 21:58
14.1. Игорь, советую в суд сходить, чтобы не злить судьи, которая как раз может "влепить" 15 суток, если Вы не придёте.
15. Прошу помочь мне восстановить справедливость. Органы МВД по безопасности дорожного движения должны стоять на страже правопорядка и непредвзято обьективно и всецело оценивать нарушения и обстоятельства их повлекшие согласно букве закона. Прошу принять меры по факту произвола со стороны сотрудников ИДПС вынесших постановление о произошедшем дтп в южном р-не гор. Новороссийска на улице Черняховского перед проспектом Ленина (напротив дома Пр ленина 9 А)28.11.2018 г с автомобилем kia rio грз т 314 ух 47 под моим управлением произошло столкновение автомобиля т 542 рс 123 пожилая женщина вину признавала сразу, вызвав на место родственников и какого-человека якобы коммисара единственного по городу, оценив обстановку этот человек постучав в окно предложил составить европротокол заявив что участница соглашается что допустила столкновение, на европротокол я был не согласен тк допущенные ошибки при его составлении могли привести к вопросам со стороны страховой тк автомобиль мне не принадлежит а принадлежит моему брату мной было принято решение ожидать сотрудников идпс да бы они все честно и обьективно оформили. Родственники и первый коммисар уехали. Спустя несколько часов на место прибыл некий мужчина назвавшись аварийным коммисаром на слово я верить не стал документов он не представил, но сказал что все урегулирует тк звонил инспекторам которые с его слов рядом оформляли дтп с пешиходом и они быстро подьедут в течении 15 минут. Все это время он находился с гражданкой которая в меня вьехала. По прибытие экипажа идпс как он и обещал в течение 15 минут он их встретил и поздоровался за руку, все время оформления, измерений он находился непосредственно рядом с инспекторами. Гражданка разумеется вину полностью начала отритцать. Имеются основания пологать, что инспектора дпс оформлявшие протокол и постановление на месте действовали предвзято и в интересах второго участника данного дтп. Считаю необоснованным и вменяемую вину в дтп где я из потерпевшего путем махинаций с протоколами (который кстате зачем то переписывали когда я отказался подписывать все графы) превратился в виновника. ИДПС намерено вводили меня в заблуждение относительно составленного административного материала пытаясь заполучить на протоколе роспись в нужном им месте, написать в протоколе мне не давали что я не согласен просто не выпуская из своих рук, оказывали давление путем повышения голоса, орали на меня когда я спрашивал какие мне вменяются пункты статьи. Ознакомление с материалом происходило под дождем путем его просмотра мной через опущенное стекло их служебного авто и из рук инспекторов. Ознакомиться должным образом не представлялось возможным. Когда мне представили схему дтп с которой я был не согласен я попросил инспекторов внести корективы в схему и произвести замер при мне заново. Что бы я мог убедиться в правильности ее составления. На это инспектор сказал что это просто ничего не значущая картинка и что бы я не морочил им голову и подписал ее немедленно тк им некогда. Я ответил отказом, попросил средства что бы замерить самостоятельно на что получил ответ что рулетка тряпишная и намокнет под дождем, но это был откровенная ложь тк ИДПС мерил лазерным дальномером. Копию документов мне не выдали сразу же ссылаясь что весь материал получу на малоземельской 3. Прошу разобраться в сложившейся ситуации и произволом и бесзаконием со стороны сотрудников ИДПС По их трактованию я виновен по ч 1 ст 12.15 наехав на разделительную линию разделяюшую ряды для поворота, на мои доводы по поводу того что это не могло привести к столкновению по моей вине и я никак не пересекал траекторию движения т.С которое мне вьехало в средину машины слева под углом, мое тс обращено под углом направо относительно проезжей части. Прошу вас помочь мне восстановить справедливость и пресечь корумпированность и кумовство в системе мвд огибдд в южном р-не города - героя Новороссийска. (к сожалению не удается прикрепить все фотгрпфии и фотографии протокола и постановления вынесенного на месте дтп, при необходимости я сразу же пришлю весь материал по требованию) С уважением Мартынов Вячеслав Александрович.
Асцатрян Николай Владимирович 02.12.2018 12:47
15.1. Здравствуйте! Вы можете обжаловать данное постановление в течении 10 суток.
16. Необходима помощь с задачами:
1. Капитан полиции Ребров в отделе полиции нанес побои Широковой, подававшей заявление дежурному и громко возмущавшейся нерасторопностью полицейских. После замечания Реброва Широкова обрушилась с руганью на него, он не сдержался и нанес ей два удара по лицу.
Как квалифицировать действия Реброва? Почему?

2. Начальник РОВД Быков собрал подчиненных и объявил им, что со следующей недели у них будет работать комиссия. В связи с этим необходимо сдать по 5 тыс. р. для достойного приема комиссии. Все сотрудники выполнили эту «просьбу» руководителя. Собранные деньги были израсходованы на оплату обедов в ресторане для членов комиссии, их проживания в гостинице, а также на организацию досуга.
Образуют ли действия начальника РОВД состав служебного преступления? Почему?

3. Мушкин, работая инспектором отдела кадров в государственном учреждении, несколько раз в отсутствии руководства выдавала служебные документы, ставя свою подпись вместо начальника отдела кадров и руководителя организации.
Образуют ли действия Мушкина состав преступления?

4. Участковый уполномоченный Паршева в целях улучшения статистических показателей своей работы незаконно составила протокол об административном правонарушении, которого в реальности не было. На основании этого протокола административное дело не возбуждалось и к административной ответственности никто не привлекался. Но этот протокол позволил повысить статистические показатели работы Паршевой по привлечению лиц к административной ответственности.
Как квалифицировать действия Паршевой? Почему?

5.Начальник отдела кадров Зорин незаконно выдал Ганичеву пропуск, дающий право входа на территорию учреждения. Этот пропуск был использован Ганичевым для совершения тайного хищения аппаратуры с территории учреждения.
Образуют ли действия Зорина состав преступления?

6. Воспитатель муниципального детского сада во время прогулки с детьми на территории детского сада читала книжку и не обращала внимания на детей. Мальчик, который катался с горки, упал и повис на шарфике, который зацепился за ограждение горки. Не сумев освободиться, мальчик погиб от асфиксии.
Как квалифицировать поведение воспитательницы?

7. Глава администрации района потратил на покупку автомобиля для администрации 1 млн 750 тыс. р., предназначенных согласно бюджетной росписи для благоустройства территории. Автомобиль был приобретен в фирме, руководитель которой завысил его цену на 200 тыс. р. Эти деньги впоследствии были переданы главе администрации района. Договоренность о возврате этой суммы и о завышении цены была достигнута между главой администрации района и руководителем фирмы заранее.
Как квалифицировать действия главы администрации района и руководителя фирмы? Обоснуйте свой ответ.

8. Решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия «О бюджете муниципального образования “город Элиста”» в качестве прямых получателей средств муниципального бюджета были закреплены восемь муниципальных унитарных предприятий, которые выступали одной из сторон договора в качестве «представителя заказчика» при заключении муниципальных контрактов. Установлено, что в некоторых случаях руководители МУП осуществляли расходование денежных средств не как предусмотрено в решении о бюджете, а в иных целях (не на обеспечение деятельности и поддержание жилищно-ком-мунального хозяйства, а на ремонт здания районной библиотеки).
Подлежат ли руководители МУП уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ?


9. Директор ООО Давыдов в качестве одной из разновидностей деятельности ООО решил заняться закупкой и поставкой минеральных удобрений в Германию. Самовольно, без разрешения собрания акционеров, Давыдов закупил 50 тыс. т минеральных удобрений. Затем Давыдов изготовил подложные документы, на основании которых ему была выдана лицензия на экспорт минеральных удобрений. При таможенном оформлении груза подделка документов была обнаружена, железнодорожный состав с удобрениями задержан и их реализация запрещена. В результате ООО понесло значительные убытки, а часть сотрудников пришлось уволить по сокращению штатов.
Подлежит ли Давыдов уголовной ответственности за служебное преступление?

10. Платов, работая нотариусом, сообщал Давыдову о сделках, при которых передавались крупные суммы денег, за что получал от Давыдова вознаграждение. Используя полученные от Платова сведения, Давыдов организовывал разбойные нападения на лиц, получавших деньги.
Как квалифицировать действия Платова и Давыдова? Почему?

11. Кассир одного из коммерческих банков Лыкова за вознаграж-дение неоднократно давала на время из кассы банка деньги своим знакомым.
Образуют ли действия Лыковой состав служебного преступ-ления? Почему?
12. Заведующая детским садом Чехова в своем служебном кабинете избила одну из воспитательниц в связи с тем, что последняя ненадлежащим образом выполнила ее поручение.
Подлежит ли Чехова ответственности за служебное преступление? Почему?
Шишкин Виталий Михайлович 24.11.2018 20:41
16.5. 1.в зависимости от степени тяжести вреда будут квалифицировать
2.Это не преступление будет. Так как сотрудники согласились
3.Никакого состава не будет, если Мушки исполнял обязанности по приказу. Если не было приказа - то это будет доджностной подлог
4 Это злоупотребленеи должностным полномочием, либо превышение
5 Возможно пособничество в хищении, да, образует
6.Это халатность
7 Это получение взятки, ст.290 УК РФ
8 Да, подлежит
9 Да. подлежат
10 Это уголовные преступления. Разбой, в частности и должностное претсупление нотариуса
11 Да.
12.Это не служебное преступление, а обычное преступление. Ответственность зависит от степени вреда здоровью. Например, побои, ст.116 УК РФ.
Калашников Владимир Валентинович 24.11.2018 20:44
16.6. 1. Как превышение полномочий квалифицировать.
2. Образуют. Т.к. он собирал деньги и передавал их далее в целях своей заинтересованности
3. Нет. не образуют, если документы были в порядке по содержанию.
4. как служебный подлог
5. нет. он не знал о хищении.
6. как ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее смерть по неосторожности.
7. растрата (ст. 160 УК РФ)
8. нет.
9. подлежит.
10. как пособничество, если знал для чего будут использоваться сведения.
11. образуют.
12. подлежит ответственности
А вообще то надо как то подходить к вопросам по-другому. У Вас 12 задач и Вы хотите чтобы за копейки видимо Вам дали подробнейшие ответы.
Парфенов Валерий Николаевич 24.11.2018 21:43
16.8. 1.Ну и нравы в нашей полиции: мочат и оскорбляют друг друга Просто жуть Действия капитана можно квалифицировать по части 3 ст 286 УК РФ превышение должностных полномочий с применением насилия.
2.Действия начальника РОВД образуют состав служебного преступления-это также ст 286 часть 2 УК РФ превышение должностных полномочий Сотрудники же не по доброй воле сдавали деньги.
3.Действия Мошкина-это служебный подлог. Ст 292 уК РФ
4.Также служебный подлог ст 292 УК РФ
5.Зорин является пособником в данной ситуации.
6.Это халатность со стороны воспитательницы.
7.Здесь и получение взятки ст 290 уК РФ и нецелевое расходование бюджетных средств ст 285.1 уК РФ
8. Да Подлежат руководители МУП уголовной ответственности по ст. 285.1 УК РФ-так как мУП являются бюджеполучателями
9 Злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Под злоупотреблением полномочиями понимается использование Директором своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой организации. Цель — извлечение выгоды и преимуществ для себя или других лиц.

.Чтобы человека привлекли к уголовной ответственности, он должен совершить деяние, содержащее все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Понятие «преступление» приведено в части 1 статьи 14 УК РФ. Из этого определения следует, что совершенное деяние можно считать преступлением, если оно обладает следующими признаками: общественно опасно, то есть угрожает устоям и правилам, принятым в гражданском обществе; имеет общественно опасные последствия; совершается в той форме, которая запрещена уголовным законодательством; лицо, совершившее деяние, подлежит уголовной ответственности (это должен быть человек вменяемый и достигший возраста уголовной ответственности).
10. Нотариус пособник в совершении разбоя-это уже группа лиц ст 162 уК РФ
11.Это называется растрата ст 160 уК РФ
12. И на закуску снова избиение Но это аналогично случаю с избиением в полиции Превышение должностных полномочий с применением насилия часть 3 ст 286 УК РФ.

Вопрос по теме

?
ПФР обнаружила у компании не полные данные СЗВ-М в начале марта, но спустя несколько месяцев, сейчас в конце июня вызывает к себе для оформления протокола об административном правонарушении! Не нарушают ли они сроки оформления такого протокола?
17. Суть вопроса такова. В один день у меня 2 административных нарушения, есть 2 протокола, один за мелкое хулиганство, другой за вождение в нетрезвом виде, но время оформления протоколов одинаковое, а местоположение разное, причём суд за мелкое уже был и назначен штраф.
Филиппова Ольга Петровна 17.11.2018 08:19
17.1. Попробуйте оспорить в суде предъявите, постановление суда за мелкое хулиганство в доказательство того, что вы не могли быть в одно и то же в двух разных местах.
18. В течении какого времени на меня могут наложить административное взыскание за привлечении при выполнение подрядных работ не оформленных неграждан РФ (украина) в г. Москве? Протокол о их задержании был оформлен более 3 месяцев назад, но поскольку неграждане не знали наименование моей организации их в протоколе оформили на арендатора. Дело сейчас рассматривается уже в кассационной инстанции и мне арендатор предлагают сейчас написать заявление о том что неграждане работали на меня. А поскольку прошли все сроки для привлечении меня к ответственности, то мне за это ничего не будет. Так ли это? после оформления протокола прошло более 3 месяцев.
Садыков Ильдар Фанисович 17.10.2018 18:59
18.1. Будет. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.
Калашников Владимир Валентинович 17.10.2018 18:59
18.2. Согласно ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за указанное Вами нарушение - 1 год. Так что у Вас еще далеко до его окончания. Это исключение из общего правила.
Деревянко Станислав Юрьевич 17.10.2018 18:59
18.3. Это не совсем так, как вы думаете. Сроки другие. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год (ст. 4.5 КоАП РФ).
Шишкин Виталий Михайлович 17.10.2018 19:01
18.4. Это не так. Срок давности привлечения к ответственности по КоАП РФ один год. Это как раз исключение. Так что еще далеко до истечения данного срока, Ст.4.5 КоАП РФ. Так что ответственность будет.
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
19. В процессе оформления временной регистрации по месту пребывания позвонили из УФМС с требованием явиться на составление административного протокола за нарушение сроков регистрации по МП. 3 года назад получил гражданство РФ, постоянной регистрации не имел, так как ещё не обзавелся собственным жильем, были только временные регистрации в среднем по 6 месяцев, по месту пребывания по разным адресам (у знакомых, по объявлениям). Между временными регистрациями были промежутки по нескольку месяцев, когда я жил без какой либо прописки. Я в курсе, что необходимо делать прописку, если находишься более 90 дней в РФ, но я периодически, как минимум раз в месяц-полтора, покидаю РФ и выезжаю в Казахстан, в среднем на 10 дней. Получается 90 дней пребывания в РФ накопиться не может ведь? Правомерны ли действия УФМС?
Эринью Анна Олеговна 05.10.2018 14:13
19.1. Вас не за 90 дней наказывают...

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета... Нарушение требований настоящих Правил влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации


Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713
"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"

Статья 19.15.2. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении
(введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ)

1. Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

20. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Манько Олег Борисович 20.09.2018 23:56
20.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

Вопрос по теме

?
При оформлении протокола об административном правонарушении в отделении полиции, мои ФИО были прописаны в протоколе правильно НО в квитанции об оплате штрафа моя фамилия написана не с той буквы и в адресе прописки ошибка. Что делать?
21. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
Волкова Анна Сергеевна 23.08.2018 10:06
21.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.
22. Скажите уважаемые юристы, был привлечен за пьянку. При тесте дуть, сказали дыхание прерывается. Повезли в учреждение сдал мочу. В результатах мочи ничего не нашли. Но сошлись на том что показал аппарат ДУТЬ, якобы 0.60 про мили, хотя везде писали что дыхание было прервано. Отсутствие в моче алкоголя оправдает меня?
И вопрос еще один. Есть ли по этапность в оформлении документов гаи? Так как протокол об административном правонарушении оформили в 13 ч.00 мин, ПРотокол об отстранении от управления в 10 ч 15 минут, а протокол на направление на мед осв. в 11 ч 00 мин. ,
время начала мед осв 11 ч.54 мин. Можно ли тут утверждать разность по времени?
Маркин Сергей Вячеславович 25.07.2018 02:17
22.1. Здравствуйте, по времени у вас оформлено все там правильно, вам следует доказать, что вы не употребляли алкоголь, также чтобы точно ответить на ваш вопрос нужно видеть документы все. Вам следует обратиться лично к юристам или адвокатам в своем регионе и решать данный вопрос совместно, шанс остаться не лишенным есть.
23. Имел ли право сотрудник полиции, не проводивший административного задержания, составлять протокол об этом задержании? Если есть возможность, дайте, пожалуйста, ссылку на документ, где прописаны правила оформления административного задержания. Спасибо.
Краутер Владимир Николаевич 13.07.2018 11:03
23.1. Здравствуйте, Наталья!
Порядок проведения административного задержания привожу ниже.
Статья 27.3. Административное задержание

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 27.3 см. Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П.
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;
(в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) должностные лица военной автомобильной инспекции - при выявлении нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны;
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 23.04.2018 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) должностные лица пограничных органов, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, а также при выявлении административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 11.07.2011 N 198-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
6) должностные лица таможенных органов - при выявлении нарушений таможенных правил;
7) военнослужащие и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 19.12 настоящего Кодекса, а также административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
9) должностные лица, осуществляющие контртеррористическую операцию, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.27 настоящего Кодекса;
(п. 9 введен Федеральным законом от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
10) должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).
(п. 10 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 78-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 06.12.2011 N 410-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 08.06.2012 N 65-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ, от 30.10.2017 N 309-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.
4. Об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители.
4.1. Об административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, незамедлительно уведомляется военная полиция Вооруженных Сил Российской Федерации или воинская часть, в которой задержанный проходит военную службу (военные сборы), а об административном задержании иного лица, указанного в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, - орган или учреждение, в котором задержанный проходит службу.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 7-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.2. Об административном задержании члена общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, незамедлительно уведомляются секретарь Общественной палаты Российской Федерации и соответствующая общественная наблюдательная комиссия.
(часть 4.2 введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
5. Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
24. Мой муж, управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, отказался от мед. освидетельствования. На него написали протокол об административном нарушении на лишение водительского удостоверения. Но,читая документы его отстранили от управления транспортным средством 10.05 в 1 ч 55 мин, якобы он нарушил в 1 ч 45 мин. А в протоколе об админ. Нарушении якобы нарушил в 2 ч 05 мин 10.05.
Является ли это нарушением при оформлении документов? Можно ли лишить прав, если отказался от мед. освидетельствования?
Нечепуренко Алёна Николаевна 11.05.2018 20:59
24.1. Добрый вечер!
Можно ли лишить прав, если отказался от мед. освидетельствования?

Конечно можно и лишат, если не докажите наличие процессуальных нарушений.

Чтобы доказать избежать лишения в/у, Вам необходимо определиться с позицией защиты. При этом избежать административного наказания получиться только в случае, если при составлении документов сотрудниками ДПС, при проведении процессуальных процедур были допущены процессуальные нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Чтобы говорить о наличии либо отсутствии процессуальных нарушений в Вашем случае, необходимо изучить материалы Вашего дела и видеозапись.

После поступления дела судье Вам следует письменно обратиться к судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятии с него копии, в том числе получить копию видеозаписи (если она велась) на флэш-носитель, который также следует представить судье.

После получения документов и видеозаписи можно говорить о позиции защиты по делу.

Вопрос по теме

?
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. Лицу... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...ч 3.ст. 18.8 КоАП РФ
С ОМВД так и нет ответа, мне считать что дело закрыто, или еще нет.
25. Уважаемые юристы помогите - первый раз такая ситуация: не могу добиться вызова в суд понятых по административному делу, чтобы они были допрошены в качестве свидетелей. На вызовы и телефонограммы они не реагируют, по месту регистрации не проживают, в отношении этих лиц был судом организован привод - который не состоялся из-за отсутствия понятых по месту регистрации. Судья полагается на их объяснения, полученные сотрудником дпс в ходе оформления материалов дела, мотивуруя тем, что они расписались в этих объяснениях и были предупреждены об ответственности (ст. 17.9 и т.д.). как можно отнестись к правдивости показаний этих лиц - которые буквально за 5 минут расписались во всех бланках - объяснениях, акта, протоколов и уехали по своим делам - игнорируя вызовы в суд. как объяснить судье чтоб отнестись к показаниям данных свидетелей отобранными сотрудником дпс - критично?
Свалов Александр Александрович 09.04.2018 20:45
25.1. Добрый день. Доказать будет сложно, что понятые не участвовали при всех процессуальных действиях, оснований не доверять документам у судьи нет, Вам нужно с юристом решать такие вопросы, тем более не видя всех документов что-то еще и советовать. А то, что понятые не являются в суд, то их сотрудники ГИБДД проинструктировали либо целенаправленно указали не верные адреса.
Если требуется помощь юриста по административному делу, то обращайтесь.
Контакты в подписи.
Практика на сайте: кпза 72. рф.
Казанцева Елизавета Игоревна 11.04.2018 14:42
25.2. Добрый день, Игорь Валентинович. Пробуйте сами дозвониться, достучаться до понятых. Но, это бесполезно. Даже, если они придут в суд, показания будут даны не в Вашу пользу. Никто из них не признается, что они просто расписались везде и уехали, так как никто не хочет втянуть себя в неприятные ситуации. Во время составления материалов дела инспекторами, Вы ведь видели, что допускаются нарушения, нужно было вести видеосъемку.
Всего доброго.
26. Более 2 х лет назад у нас был конфликт с соседом, он дважды избивал меня. Все побои сняты, оформлены, соседу дали за них штраф и высчитали моральный ущерб. Но сосед никак не успокоится, написал на меня жалобу, что это я якобы избила его (сосед здоровый мужик а я одинокая женщина инвалид), дал участковому взятку что он оформил лживое административное нарушение (побои) на меня. Никаких побоев сосед не снимал (откуда им взятся), протокол сразу не оформили обьяснительную с меня тоже не взяли (все это за моей спиной оформлял продажный участковый). Я в прошлом году жаловалась в администрациию Прездента на коррупцию на участкового, там нашли массу нарушений в оформлении документов, однако ни сосед ни участковый не успокоились и сейчас я опять получаю смс с суда что меня вызывают на суд по эому делу в качестве привлекаемого лица. ЧО МНЕ ДЕЛАТЬ? Я сама не могу себя защитить, т.к.инвалид по слуху и разговорную речь совсем не разбираю.
Криухин Николай Валерьевич 13.03.2018 06:24
26.1. Здравствуйте.
Без адвоката Вам не справиться.
С документами, подтверждающую свою инвалидность, обратитесь в ближайшую адвокатскую контору, и Вам предоставят защитника бесплатно.
27. ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И В МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ? ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТЬТЕ ПЕНСИОНЕРКЕ СУЖУСЬ БЕЗ ПОМОЩИ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ НЕ ЧИСТОТЫ СДЕЛКИ И САМОУПРАВСТВО (статья 330 УК РФ).

В начале договора указано:
Собственники жилых помещений (жители многоквартирного дома по адресу г. ... в котором 20 квартир с 21 по 40 все вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", от имени которых действует Балабанова.

Таким образом домофонная компания имела намерение навязать условия договора. Моя квартира указана в договоре, а квитанции ответчик не послал из - за подачи моего иска в суд.
Обращаю внимание суд на тот факт, что договор заключен с ущемлением прав "заказчика"

В виду того, что домофонная компания вписала всех в договор, 20 из 20 квартир, не интересуясь намерениями и правами собственников, утверждаю, что это было преднамеренно и следовательно предсказуемое появление должников.
Расчет ответчика на то, что жильцы не организованы и они не уделяют время на изучение договора и защиту своих прав и отпуская юридические процессы на самотёк.
Обращаю внимание, что "Заказчик"это все 20 квартир в подъезде - и 60 квартир в доме.

Выписка из договора №163.
Исполнитель вправе приступить к исполнению заявки только после погашения" Заказчиком "задолженности в полном размере.

Пункт 7 порядок расторжения договора.
" При расторжении договора между сторонами проводится бухгалтерская сверка и полный взаиморасчет" - это означает: для того чтобы прекратить начисления абонентской платы, кто то должен заплатить за должников и пока не найдется этот кто то, абонентская плата будет начисляться в соответствии с договором.

Эту навязанную коллективную ответственность, условие зависимого положения собственников спровоцировала домофонная компания. Пользуясь доверием злоупотребила не осведомленностью жильцов об условиях договора ущемляющих права потребителя.

Собственники подписали договор не прочитав его под магическим словом ответчика "бесплатное оборудование"-это один из приёмов психологической хитрости домофонной компании.

Пункт 3 стоимость расчетов и порядок расчетов (выписка)
. "Исполнитель имеет право изменить способ сбора оплаты на оплату через квитанцию УЖКХ.

С учетом того, что большинство оплачивают квитанции не вникая в мелкие подробности, рассматриваю этот прием как один из способов навязывания платных услуг с учетом нарушений ответчиком указанных выше.

Абонентская плата 35 рублей договором определяется на 12 месяцев - это значит, что ответчику не запрещено договором поднять ее по своему усмотрению.
Через 3 года могут накопиться приличные долги и поднятие абонентской платы при отсутствии обслуживания ответчиком может быть использовано как моральное давление на собственников, вынуждая их заплатить чужие долги.
Гораздо легче судиться и защищать свои права с ответчиком без долгов и до истечения срока давности. Домофонная компания в протоколе собрания приложенного к договору №1 определил модернизацию в рамках договора №1 на тех обслуживание, собственного же оборудования - это юридический абсурд.

Обращаю внимание суд что в договоре №1 все постановления собраний, якобы жильцами, в реальности это сочиненная и тиражированная хитрыми "юристами "подделка на всех договорах трех подъездов нашего дома, без подписей результатов голосования, а также вымышленные постановления собрания.
Собрания не было, а постановления собрания в договоре есть.

Так как домофонная система является собственностью ответчика, то действие домофонной компании под названием
" передал в безвозмездное пользование заказчику ", является не корректным, так как ответчик это коммерческая организация и в абонентской плате включена стоимость этого оборудования.

В реальности передача ответчиком в безвозмездное пользование системы оборудования является услугой, которая обусловлена другой услугой - абонентской платой.
Это является нарушением прав потребителя согласно ст 16 ЗоЗПП РФ.

Обращаю внимание суд на то, что домофонная компания не имела права передавать оборудование "Заказчику" для установки на дверь подъезда, так как среди жильцов нет таких лиц, которые бы владели техническими, юридическими правами и могли бы установить это оборудование не нарушая законодательство.

Эти нарушения прав потребителя ответчиком совершаются для того, чтобы запутать потребителя навязывая не выгодные условия, размывая право с помощью не корректных фраз вытесняющих истинный смысл совершаемых действий ответчиком.

Право потребителя защищает меня и всех жителей нашего дома от навязывающих действий договора коммерческой организации ответчика. Нарушенное право потребителя в договоре № 1, доказывает юридическую не чистоту сделки, это доказательство не действительности договора.

Право потребителя поддерживает право распоряжаться своей собственностью, и разделять это конституционное право, является юридическим лукавством ответчика.

Я надеюсь, что юристов обучают в юридических заведениях соблюдать право, а не обманывать не осведомленных.

Договор №163 свидетельствует о заключении сделки без моего и половины дома согласия, это факт о нарушении прав потребителя, поэтому юридическая уловка якобы не было навязывания, потому что не смогли навязать не приемлемые условия влияющие на моё удобство пользования долевой собственностью.


ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕННОГО ПРАВА ДЕЙСТВИЯМИ домофонной компанией.

Уважаемый суд довожу до вашего сведения, что подъезд и дверь на которую было установлено домофонное оборудование находится в долевой собственности жильцов всего дома. Для того, чтобы установить и подключить к электропитанию (ОДН) домофонное оборудование в одном подъезде, надо взять разрешение у всех собственников через голосование.

Согласно ст. 246 ГКРФ решение об установке должно приниматься всеми участниками на общем собрании дома.
Поэтому домофонная компания не законно заключила договор №1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и об (не замене) , а установке своей собственности на мою долевую собственность (дверь подъезда), так как право на действия по изменению функции собственности (двери) требуется 100% согласие на собрании собственников согласно статьи 247 ГКРФ.

Ответчик заявил, что оборудование устанавливала сторонняя организация, при этом не предоставил никаких доказательств о существовании этой организации. (в действительности установку оборудования и продажу ключей осуществлял наемный человек с улицы. Домофонная компания не предоставила прежний договор как основание замены оборудования, договор на установку оборудования договор с ЖРЭП №8 об подключении оборудования к электросети, решения собраний. (копии доказательств в деле).

Без этих документов ответчик не имел права заключать какие либо сделки относительно собственности жильцов, тем более устанавливать свою собственность на дверь подъезда.

Домофонная система является собственностью домофонной компании.
В договоре пункт 1.3 - указано что "имущество принадлежащее исполнителю и свободное от прав третьих лиц на них "

Таким образом по договору № 1 домофонная компания полностью несет ответственность за не правовое использование домофонного оборудования, так как он заявил о правах на него.
По утверждению ответчика, что он заменил старое оборудование на новое, уточняю, что такое возможно, если существует ранее заключенный договор в рамках которого и допускается замена определенного оборудования.

Ранее заключенный договор 10 летней давности, никто не сохранил. Обращаю суд на тот факт, что на на нашей двери с 2010 года отсутствует оборудование кроме одного доводчика.

В реальности же, ответчик проплатил установку домофонного оборудования без юридического лица и адреса (домофонная компания подтвердила на суде), таким образом была установлена домофонная система и подключена к электросети, без каких либо правомочий и оформления надлежащих документов и актов, необходимых разрешений.
Никакой организации не существует, поэтому ответственность за все деяния на ответчике. Домофонная компания пренебрегла моими правами собственника, ограничил мой доступ в мою собственность причиняя мне моральный ущерб, угрозу моей жизни. (скорая помощь не сможет зайти в подъезд у меня нет трубки в квартире и кода от электрозамка. )

Требую чтобы домофонная компания убрала свою собственность с моей долевой собственности, потому что навязывая мне свои услуги установкой домофонной системы ограниченного доступа, ограничивает меня в мою же собственность.

Так как подключение было не законным, требую отключения.

Договор №1 на ТО является не действительным, так как не были согласованы существенные условия договора и этот факт привел к нарушению моих прав долевого собственника. Домофонная компания не отреагировала на мои уведомления где указано на нарушение моих прав и нанесение мне морального вреда, предложенные ключи на суде не компенсируют морального вреда, который был нанесен ранее.

Свободный доступ должен был обеспечить мне до установки двери. Судя по манере ответчика пренебрегать правами жителей уязвимое положение, которых страх остаться без доступа домой рассматриваю как способ вымогательства денег за ключи ст. 1 ГКРФ.

Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг (ст. 16 ЗоЗПП.) и оскорблением моего права, распоряжаться своей долевой собственностью. Домофонная компания не имела права подключать оборудование, зная что у меня нет доступа.

Отсутствие собрания также является фактом не согласования существенных условий договора так как по ст. ст. 44-48 ЖКРФ договор может быть заключен только после проведения общедомового собрания, на котором обязательно должно быть голосование и необходимые протоколы, при учете которых ответчик должен избежать нарушения прав собственников и собственникам, которые не желают заключать договор, и совершать сделку, не был бы закрыт свободный доступ в подъезд, а не оскорблять их отказниками.

Факт, что общего собрания дома не было, подтвердила на суде поверенная Балабанова. З.
Поверенная Балабанова не проверяла договор на чистоту сделки так как она была материально заинтересованное лицо в этой сделке и ей не было никаких дел до прав других жителей дома. Домофонная компания предъявила в суд документ, что продал 100 ключей, но фактически было продано поверенной гораздо больше, на сумму около 30 000 рублей - это факт материально заинтересованности поверенной Балабановой. На договоре первого листа сверху написано "старшую освободить от ТО на 3 года "-это еще одна из материальной заинтересованности поверенной Балабановой, так как она представилась старшей при оформлении договора, при этом зная, что старшей по дому являюсь я уже третий год.

Нарушения с документами и правами собственников не случайны - это обычная практика этой фирмы. Простым гражданам не имеющим юридического образования сложно разобраться в их схеме.
В предоставленных ответчиком в суд заявлениях якобы от жильцов текст написан разными людьми без экспертизы видно.

Считаю, что я доказала суду факт нарушения моего права и юридическую не чистоту сделки по договору №1.

Если домофонная компания нарушила основное право, то он не прав во всем остальном.
В моем праве владеть и пользоваться имуществом находящимся в долевой собственности я основываюсь на законодательства Российской Федерации, гражданском кодексе, жилищном кодексе и конституции РФ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Возникло ощущение, что это привычная практика ответчиком вымогательства по заключению сделок, даже один день оказавшись перед закрытой дверью является издевательством над правом человека, поэтому прошу суд рассматривать дело по существу.
Прошу не вытеснять моего права, фактом моей способности приспосабливаться и выживать, в условиях не соблюдения моих прав.

Прокуратура рассматривает жалобы в течении месяца.
ЖРЭП № тоже рассматривает жалобы в течении месяца.
На моё требование отключить не санкционированное подключенное оборудование, мне было отказано. (ст КоАП РФ 7.19)
Ответ ЖРЭП № был не по существу и не обоснованный. Договора на установку и подключения к электросети дома домофонного оборудования у них нет, отключать они ничего не будут. Вся ответственность лежит на домофонной компании.

ЖРЭП № не отреагировала должным образом на мои письменные жалобы, не предоставила мне ни каких документов оправдывающих их попустительство не законного подключения.
Я столкнулась с системой, бюрократических отписок.

То, что касается выплаты морального ущерба за нарушение моего права собственника, за потраченное время и нервы, я поставила сумму, которая бы меня удовлетворила. Замечу если бы я пользовалась услугами адвоката, то сумма была бы в два раза больше: составление иска - 000 рублей, присутствие на суде адвоката за каждое заседание - 000 рублей, за 2 заседания 000 плюс каждая полученная справка от 000 руб до 000 руб.

С учетом размера моей пенсии, которая составляет 10. 768 рублей в месяц с вычетом за коммунальные услуги 3. 908. 31 рублей, остается на питание 6.859 рублей, поэтому у меня нет достаточных средств на качественные адвокатские услуги, а качество бесплатных услуг адвоката не дает мне гарантированной защиты моего прав в суде

Поэтому мне, пенсионерке, пришлось тратить свои нервы и время на изучение законов, чтобы доказывать элементарные права собственника. Это отвратительнее, чем оплатить услуги адвоката. Прошу приравнять мои затраченные силы и нервы к ценности адвокатской защиты. К тому же я оказалась жертвой системы бюрократических отписок и отговорок.

Моральный ущерб по защите права не может оцениваться выше, чем ценность самого права то минимальная оценка морального ущерба суммируется в 2 раза и того 000 рублей.

Меня возмущает, что домофонной компанией грубо нарушаются мои права.
Я не единственная, которая осталась за дверью в нашем доме, и не только в нашем доме, но и во всех домах городов России.
Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг и оскорблением моего права распоряжаться своей долевой собственностью (ст. 16 ЗоЗПП).
Платные ключи это вымогательство ответчиком, чтобы зайти в свой подъезд, там где моя собственность. На 5 этаже, и мне спускаться вниз чтобы впустить пришедших ко мне и снова подниматься на верх, крайне не удобно с учетом моего пожилого возраста.

В иске указано, что полиция не приехала и в телефонном разговоре мне ответили, что они мне дверь не откроют и я в недоумении, что я собственник не распоряжаюсь долевой собственностью.
Прошу обратить внимание, в ходе рассмотрения дела в суде с 10 октября 2017 по 22 января 2018 г. на то, что если бы я не нашла укрытие, то была бы создана ответчиком угроза не только моему здоровью, но и моей жизни учитывая мой пожилой возраст. (зима на улице) а также угрозой моей жизни является факт что скорая помощь не может беспрепятственно войти в подъезд для оказания помощи. Я живу на 5 этаже одна без домофонной трубки, а соседи отключают трубки на ночь. Домофонная компания для того чтобы установить свою собственность на долевую собственность жильцов должен был заключить договор аренды по закону, но он не спросил даже разрешения до установки оборудования.

Прошу обратить внимание также на спровоцированный ответчиком вандализм, испорченный замок в мою квартиру в день моего предупреждения об обращении в суд по телефону работнику компании ответчика, от этого я получила сильный стресс, который отрицательно повлиял на моё здоровье, обострились все хронические заболевания и возникло длительное расстройство сна.

Мне сложно доказать, но это не совпадение БОМЖ (думаю проплаченный) обошёл наши все три подъезда, сломал три глазка в дверях собственников в нашем подъезде, ночевал за несколько дней до установки домофонного оборудования, ранее в наших подъездах такого не было, было чисто и без вандализма - это был хитрый психологический толчок к установке оборудования.

Ответчик утверждает, что домофонное оборудование не открывается с помощью цифрового кода - это не правда у всех домофонов есть заводской код, который домофонные компании меняют перед установкой, таким образом домофонная компания создала угрозу моей жизни особенно в ночное время суток (препятствие для скорой помощи) так как соседи домофонные трубки отключают на ночь.

Ответчик сам довел дело до суда, если будет продолжать отстаивать свою не правовую позицию, то прошу суд за каждое следующее заседание увеличивать моральный ущерб по...рублей и плюс возможные дополнительные расходы за юридические услуги. Статья 151 ГК РФ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ СОБРАНИЯ.
Нет никаких протоколов и бумаг учитывающих моё решение и требование к условиям удобных для меня.
1-Оборудование не должно лишать меня удобств и безопасности моему здоровью.
2-Повестка дня голосования должна быть известна за 10 дней для обдумывания.
3-Договор я должна была прочитать за 10 дней до принятия решения.
4 - Протокол учитывающий мое право долевого собственника.
5-Повестка не прописана в объявлении не может рассматриваться при голосовании на общем и заочном собрании.
6 - Необходимые решения для установки домофонного оборудования.
7-Согласия всех собственников выбор доверенного лица ознакомление с договором за 10 дней, выбор секретаря и лиц счетной комииссии. Результатов голосования.
Закрытая дверь в подъезд препятствует получить помощь при агрессии злоумышленников с улицы, особенно в ночное время.
В каждой квартире собственников стоит уже по две дверии и в каждой по два замка. Этот не честный домофонный бизнес построен на навязанном страхе людей. Федеральный закон РФ "О полиции"Статья 1. Назначение полиции).
Обращаю внимание что двери в судебных помещениях открыты и кто в праве навязать закрытую дверь?
Отрытая дверь в подъездах служит большей безопасности для людей от злоумышленников с улицы.
Я не буду поощрять правонарушения и приучать коммерческие организации к обесцениванию права.
ЯнварЬ 2018 года.

Прошу:
1. признать договор не действительным.
2. дейсвия ответчика по навязыванию обязательств договора не законными, прекратить начисление оплаты.
3 не медленно обеспечить свободный доступ в собственное жилище, демонтировать оборудование ответчика и установить доводчики, которые стояли до вмешательства ответчика
4. возмещение морального вреда в сумме 000 рублей.
Лигостаева Антонина Васильевна 26.01.2018 14:41
27.1. ---Задайте вопрос корректно и понятно. Мы сочинения не читаем.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
28. В 2014 году, был лишен права на управления автомобилем по НС (12.8). Когда вынесли постановление и после обжалования в обл. суде пришла пора сдать права, случилось непредвиденное и права были мною утеряны. Когда пришёл в ГИБДД и сказал, что права утеряны, инспектор по возмущалась и сказала, что в таком случае я должен написать заявление на утерю прав и с этого дня у меня пойдёт отсчёт 1,5 года. Дата была 28.11.2014 г. когда мною было составлено заявление на утерю. Далее где-то через полгода или чуть больше, права мне вернули так как давал не однократно объявление, чтобы кто найдёт, мне их вернут за вознаграждение. И права вернули.
Срок лишения уже давно прошёл, проверяя своё удостоверение по базе ГИБДД получил информацию что права являются недействительными и разыскиваются. Я в настоящее время езжу на автомобиле и 07.01.2018, произошло ДТП, мой автомобиль был припаркован с работающим двигателем я им не управлял, он самопроизвольно скатился с места парковки и незначительно повредил два транспортных средства. Аварийным комиссаром были оформлены документы и дальше все участники поехали в ГИБДД по месту совершения ДТП для дальнейшего оформления. Сотрудники ГИБДД всё оформили, выписали мне штраф на 500 рублей и мы с участниками ДТП уехали. 17.01.18 г мне позвонил инспектор ГБДД, который оформлял ДТП с моим участием и стал задавать вопросы по поводу моих прав. Я сказал, что права были утеряны и затем мне их вернули, на это он попросил меня приехать для того, чтобы я написал заявление на то, что мне вернули мои права и всё на этом.
Связи с этим вопрос как мне быть в моей ситуации?
С одной стороны если вод. удостоверение не действительно то я не могу по нему ездить и за это предусмотрено наказание от 5000 до 15000 рублей согласно КоАП ст. 12.7., поэтому меня они и вызывают, чтобы составить протокол и отвезти меня в суд, где дежурный судья признал меня виновным и назначил наказание.
С другой стороны права у меня не просрочены по сроку и заканчиваются в 2019 году в июле месяце.
Как мне быть в такой не простой ситуации, прошу квалифицированно полно ответить, за ранее благодарю за помощь в моём вопросе.
Калашников Владимир Валентинович 18.01.2018 15:52
28.1. Права у Вас недействительны, поскольку писали заявление. Но по 12.7 КоАП РФ Вас не привлекут, т.к. право управления транспортным средством у Вас имеется. Поэтому вызывают Вас явно не для этого. По этому составу вину не доказать (ст. 1.5 КоАП РФ). Ссылайтесь на недоказанность. Ищите защитника, без него можете не ходить. Показаний можете пока не давать.
Исаев Роман Сергеевич 18.01.2018 15:55
28.2. Здравствуйте. В данном случае если права вам официально ГИБДД вернуло и у вас есть доказательство относительно написания зачвления об утере идите туда, если позвовут на суд, просите отложиться либо сразу идите со всеми доказательствами, прикладывайте их копии к материалам дела. Но я думаю, что не по ст.ё2.7 вас вызывают
КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

КонсультантПлюс: примечание.
При пресечении нарушений, указанных в ч. 1 и 2 ст. 12.7, применяются задержание ТС и отстранение водителя от управления.
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.
Правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, не могут быть признаны малозначительными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Шишкин Виталий Михайлович 18.01.2018 15:56
28.3. Если Вы подавали заявление об утере и 1,5 года лишения прав прошло, то срок лишения закончился. Ст 12.7 КоАП РФ применить не могут.


Вызывают - явитесь. Узнаете в чем дело. И будете отстаивать Вашу позицию. Вашу вину обязаны доказать. Ст.1.5 КоАП РФ.Если что - обжалуете постановление, ст.30.1 КоАП РФ. Вам нужен автоюрист.
Садыков Ильдар Фанисович 18.01.2018 16:07
28.4. Если срок действия права управления еще не истек, то Ваше право управления согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее: Закона) не прекращено:
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
- истечение срока действия водительского удостоверения;
- выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;
- лишение права на управление транспортными средствами.
Т.к. срок лишения права управления у Вас закончился, а в силу части 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ он закончился, т.к. Вами было своевременно подано заявление об утрате в/у, то Вы управляли транспортным средством, ИМЕЯ право управления, но в отсутствие действительного водительского удостоверения, т.к. при подаче заявления об утрате в/у старое в/у признает недействительным и объявляется в розыск, т.е. нужно получать новое. А так Вам грозит не статья 12.7 КоАП РФ, а часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, где гораздо более мягкое наказание, чем в статье 12.7:
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Если уже вынесено постановление по статье 12.7 КоАП РФ, то если постановление вынесено должностным лицом, то его можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела напрямую либо подав жалобу через должностное лицо, вынесшее постановление в 10-дневный срок с даты получения постановления. При подаче жалобы проставьте отметку на своем экземпляре.
Каравайцева Елена Александровна 18.01.2018 16:08
28.5. Здравствуйте!
Вам нужно сдать найденные права. Но все равно срок лишения пошел с момента подачи Вами заявления об утере. Срок лишения у Вас уже прошел. Надо сдавать экзамен в порядке, установленным Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами"и получать новое ВУ.
Шабанов Николай Юрьевич 18.01.2018 16:11
28.6. Здравствуйте! Вам надо получить новое водительское удостоверение, поскольку процедуры восстановления ВУ признанного недействительным не существует. Обязанность сдачи экзамена после лишения была введена с 1 сентября 2013 года. Если срок лишения у Вас прошел и Вы сдали экзамен, то должны были оформить по КоАП РФ Статья 12.3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Если экзамен не сдавали, тогда всё верно, грозит Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Если не сдали экзамен Вы считаетесь не имеющим право управления.
Сушков Максим Вячеславович 18.01.2018 16:11
28.7. Добрый день.
Поскольку права вам в свое время вернули, еще в период, когда срок лишения не истек, вы обязаны были их сдать в ГИБДД, а вы этого не сделали. Сам факт подачи заявления на утерю прав еще не является основанием для признания их недействительными.
Вот поэтому вас сейчас и вызывают для привлечения к ответственности по статье 12.7 КоАП РФ, потому что права на управления у вас на самом деле нет.
Черепанов Алексей Михайлович 18.01.2018 17:08
28.8. -Здравствуйте. На самом деле тут все просто, и что вы ВУ у вас не просрочены не имеет никакого значения, и привлечения вас по КоАП РФ Статья 12.7. будет правомерным. То, что вам ВУ вернули за вознаграждение не дает вам права им пользоваться ст 32.7 КоАП РФ однозначна 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов..

Вопрос по теме

?
Как осуществить ходатайство о рассмотрении правонарушения по месту жительства, если при оформлении протокола об административном правонарушении (штраф гаи) упустил эту возможность?
Спасибо!
29. Приветствую Всех! Меня остановил один экипаж ДПС за нарушение знака, вынес Пост о штрафе и вызвал через ОЧ другой экипаж для оформления АПН (признаки АО). Минут через 20 приехал ДПС 2, а ДПС 1 протоколов не составлял (задержания, отстранения), но уйти или уехать мне не дали (мое авто было припарковано по правилам)! ДПС 1 написал рапорт, но не зафиксировал в КУСП, как и само сообщение об АПН, нет резолюции командира (приказ мвд 736-запрещено п.43). ДПС 2 меня в качестве водителя не видел. Согласно азацу 1 п.5 ППВС#5 должны учитываться внутр. Норм. акты, т.е. мвд. Получается нарушена сама процедура возбуждениядела об АПН (п.2 ч.1 ст.28.1 коап). Вопрос: хоть суды и "незаметили" этого обстоятельства (я заявлял об этом), можно ли привлечь ДПС 1 по 12.35 коап,127 и 301 ук с тем, чтобы при разборе появились новые обстоятельства для отмены ч.1 ст.12.26 коап? Спасибо.
Конопля Владислав Владимирович 10.01.2018 10:39
29.1. Здравствуйте Антон Вениаминович - настаивайте именно на своей версии произошедшего (у меня было похожее дело), первый экипаж должен был написать рапорт о том, что именно они задержали вас и передали другому экипажу. Вам нужно доказать именно это, ходатайствуйте о приобщении к делу записей с обоих патрульных автомобилей. Дело об АПН может возбудить сотрудник ГАИ, который сам непосредственно видел АП. Удачи вам.
30. 01.01.2018 совершил дтп, место дтп не покинул, но машину переставил, факт дтп был замечен сотрудниками гибдд, которые на месте составили акт об отстранении управления транспортным средством, так как посчитали, что есть признаки опьянения. После чего меня доставили в ближайший отдел Полиции, где было предложено пройти освидетельсвование и медосвидетельсвование - я отказался. Составили протокол об административном правонарушении в котором указано, что совершил нарушении п.п 2.3.2, без указания обстоятельств нарушения.
В это же время, как мне известно к машине подъехал другой экипаж гибдд, похоже для того чтобы оформить дтп, на тот момент я был еще в отделе полиции.
После выписывания протокола, я вернулся к авто вместе с сотрудниками, которые занимались оформлением, мы дождались эвакуатор и автомобиль с протоколом о задержании т/с был отправлен на спецстоянку.
Могу предположить, что другой экипаж при оформлении мог написать о скрытии меня с места ДТП, так как при оформлении я не присутствовал и находился в отделе полиции с другим экипажем.
Как правильно поступить дальше?
Боголюбов Александр Алексеевич 02.01.2018 04:24
30.1. Здравствуйте на действия или бездействия вы имеете право написать жалобу в прокуратуру согласно ст. 10 Закона о прокуратуре РФ либо в суд в соответствии с требованиями КАС РФ.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Быть понятым, что нужно знать???

11.04.2019 в 00:10
535 просмотров
Шла из магазина домой, подошел сотрудник полиции и попросил стать понятой в фиксации ДТП. Сотрудник пытался уговорить, сказал, что мне понадобится всего 30 секунд и никаких последствий не будет.
Комментарии (9)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X